Решение № 2-2714/2019 2-2714/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2714/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

при прокуроре Манохиной Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. на 3 км автодороги <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. Постановлением Пермского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения: растяжение связок шейного отдела позвоночника с травматическим цервикальным миозитом. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку в момент ДТП она испытала шок, нервное потрясение и сильный страх. Длительное время испытывала боль в шейном отделе, что вызывало головную боль и головокружение, ей пришлось носить специальный поддерживающий воротник, который доставлял бытовые неудобства. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, которая в момент столкновения получила сильное нервное потрясение, длительное время испытывала страх поездок в автомобиле, боялась переходить дорогу плакала по ночам, в связи с чем посещала школьного психолога. До настоящего времени она переживает сильный нервный стресс, опасается за свое здоровье и будущее поскольку возможны осложнения в результате полученных травм. Ее дочь до настоящего времени боится переходить дорогу и ездить на автомобиле. ФИО6 Гургенович не извинился, не интересовался здоровьем пострадавших и не пытался компенсировать причиненный вред. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является брат водителя- ФИО3, который допустил к управлению водителя ФИО3, не внесенного в полис ОСАГО. Собственник автомобиля <данные изъяты> также не интересовался здоровьем пострадавших и не пытался компенсировать причиненный ущерб. Поскольку она проживает в д.<адрес>, а несовершеннолетняя дочь посещает школу № в г. Перми, она была вынуждена на время учебы дочери арендовать комнату, так как ее автомобиль был неисправен. В связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП она понесла расходы в размере 2 800 руб. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., расходы по аренде жилья в размере 66 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания расходов по аренде жилья в размере 66 000 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в день ФИО7 Гургенович управлял транспортным средством на законных основания, т.к. со вторым ответчиком у него был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа. Моральный вред истцом не доказан.

Прокурор в своём заключении указал на доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, амбулаторную карту на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. на 3 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3.

По результатам административного расследования по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час., на 3 км автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО3, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал его ответчику ФИО3.

Согласно п. 9.1. договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из владения собственника ФИО3 во владение ФИО3 на законных основаниях.

Тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не был вписан в полис страхования ОСАГО на момент ДТП, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль не выбыл из владения его собственника и договор аренды транспортного средства не был заключен или является недействительным, поскольку невключение в полис ОСАГО иных лиц, имеющих право управления транспортным средством, влечет другие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания морального вреда с ФИО3, отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № выбыл из его владения, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП и причинителем вреда являлся арендатор данного автомобиля ФИО3.

Поскольку действиями водителя ФИО3 был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в результате произошедшего ДТП она испытала шок, нервное потрясение и сильный страх. Длительное время испытывала боль в шейном отделе, что вызывало головную боль и головокружение, ей пришлось носить специальный поддерживающий воротник, который доставлял бытовые неудобства. До настоящего времени она переживает сильный нервный стресс, опасается за свое здоровье и будущее поскольку возможны осложнения в результате полученных травм. Ее дочь, находившаяся с ней в автомобиле в момент ДТП, до настоящего времени боится переходить дорогу и ездить на автомобиле.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах в срок, указанных в определении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, согласно данных из представленной медицинской документации у потерпевшей ФИО1 выставлялся диагноз «сотрясение головного мозга». Данный диагноз не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации и поэтому не может быть положен в основу оценки характера и степени тяжести вреда здоровью. Также, у ФИО1, согласно медицинской документации, имело место растяжение связок шейного отдела позвоночника, с травматическим цервикальным миозитом, которые, судя по характеру, возникли в результате непрямого воздействия травмирующей силы, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, медицинскими документами на имя истца, заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» №, постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных ему телесных повреждений, тяжесть перенесенных травм, проведенное, в связи с полученными травмами, лечение и его сроки, длительность периода лечения после полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, а также вышеописанные последствия травмы, и, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, включая данные медицинской документации на имя истца, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 2 800 руб., возникших в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение несения убытков в размере 2 800 руб. истцом представлена квитанция на ее имя об оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты>, г/н № по маршруту: трасса <адрес>, на сумму 2 800 руб. (л.д.28).

Необходимость эвакуации указанного автомобиля подтверждается административным материалом, с учетом причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 2 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оказание юридический помощи ФИО1 представила договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части судебные расходы являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин