Решение № 12-164/2017 12-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

с участием в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной Прионежским районным судом Республики Карелия,

защитника Панкратовой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 15 сентября 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 15 сентября 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловала его в вышестоящий орган. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 31.10.2017г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанные постановление №№ от 15.09.2017г. и решение от 21.10.2017г. заявитель указала, что пост автоматического весового контроля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прошел с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак №, в которую было залито «моторное масло М-8В», не входящее в Перечень грузов повышенной опасности, в связи с чем получение специального разрешения на его перевозку не требуется. Погрузку груза «Моторное масло М-8В» осуществляло ООО «Дианойл», которое выдало справку по безопасности, подтверждающую, что указанное моторное масло невзрывоопасно. Следовательно, у ФИО1 не было законных оснований для получения специального разрешения на перевозку указанного груза. В соответствии с товаросопроводительными документами масса принятого к перевозке груза с учетом массы транспортного средства соответствовала требованиям ст.ст.11 и 12 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 08.11.2007г. и Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ «272 от 15.04.2011г.. Превышение массы транспортного средства не зафиксировано и средством автоматического весового контроля. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что назначенный ФИО1 штраф в размере 400 000 рублей является для нее непосильным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно положениям ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в 15 часов 32 минуты 58 секунд специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, и установленном по адресу: <адрес>, было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 9,657т (+28,76%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т., т.е. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось. Результаты измерения: информация о транспортном средстве, его габаритно-весовые характеристики и наличие специального разрешения отражены в Акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств №№ от 13.09.2017г..

Измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений №CZ.С.28.010.А №49780 со сроком действия до 01.02.2018г., идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №СП1445053 действительное до 16.10.2017 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд полагает, что совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Привлечение должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, суд считает законным.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства допущенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности и вредности последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, а также принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие причинения данным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, суд считает, что назначение ФИО1, как физическому лицу, наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей является для нее непосильной мерой ответственности, такое наказание не отвечает принципу соразмерности совершенному административному правонарушению. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административный штраф менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменив оспариваемые постановление и решение в указанной части. Суд полагает, что штраф в размере 200 000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания – устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 15 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 октября 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление №№ от 15 сентября 2017 года изменить в части размера назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от 15 сентября 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 октября 2017 года, принятое по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: