Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области

Кубарева А.Н. Дело №10-4/2025

УИД 61MS0214-01 -2025-000978-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В., с участием: помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Травкиной О.В., защитника - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 адвоката Киреевой О.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 10.06.2025 г., согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев;

приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, а также в срок отбытия наказания, на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение защитника Киреевой О.В., помощника прокурора Цимлянского района Травкиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киреева О.В. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ФИО1 вину признал, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетврительно. Суд первой инстанции при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства недостаточно, не в полной мере.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку необходимости в его изоляции от общества не имеется, а назначенное ему в виде реального отбытия наказание чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно и мотивированно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, судом также полно изучены и отражены в приговоре иные данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения данного наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлено.

Приговор суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным государственный обвинитель полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятия решений по всем вопросам, в том числе назначения справедливого уголовного наказания, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным, а наказание в виде реального лишения свободы, назначенное виновному, справедливым.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела мировым судьей состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности. Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. При этом, государственный обвинитель возражал против постановления приговора в особом порядке в связи с наличием у подсудимого диагноза "Синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов".

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно – процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению, который вину признал, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в обоснование чего привел оглашенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, вещественное доказательство, отвечающие закону по своей форме и источнику получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Все доказательства по делу проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены мировым судьей во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, правильно изложены в приговоре, на основе правомерно оглашенных показаний, данных ими ранее в ходе предварительного расследования. Они являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1. не содержат, также объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, в связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержание иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей не нарушен принцип состязательности сторон и права осужденного ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой, как на стадии дознания, так и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Приговор мировым судьей постановлен с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, его поведение в ходе судебного разбирательства, признание вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Размер, назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по который квалифицировано деяние, совершенное ФИО1 и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74, ст.70, а также ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признан чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В приговоре правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной строгости наказания, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреевой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Киреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21.08.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов