Решение № 2А-1281/2024 2А-1281/2024(2А-7091/2023;)~М-7092/2023 2А-7091/2023 М-7092/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-1281/2024

Дело № 2а-1281/2024 (2а-7091/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-009457-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по .... о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по ...., в котором указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. По информации налогового органа за ним числится задолженность по уплате налога, взыскиваемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом числится задолженность по недоимке в размере 14 076,0 руб., пени – 10 459,21 руб., штрафу – 1 109,55 руб. Согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности составляет 26 257,47 руб. С указанной суммой задолженности истец не согласен, полагая, что поскольку задолженность образовалась в 2016 году, срок ее принудительного взыскания истек.

На основании изложенного просил признать безнадежной к взысканию задолженность в сумме 25 644,78 руб., в том числе, недоимку – 14 076,02 руб., пени – 10 459,21 руб., штраф – 1 109, 55 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве заинтересованного лица привлечены УФНС России по ...., МИФНС № по .....

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании ранее, представитель административного истца ФИО4 требования поддерживала, указывая, что требование о взыскании задолженности незаконно, так как статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен в апреле 2016 года, о чем налоговому органу было известно, поскольку именно налоговым органом истец снят с регистрации. До июля 2023 года никаких требований в адрес административного истца не поступало.

Представители административного ответчика МИФНС России № по ...., заинтересованных лиц УФНС России по ...., МИФНС № по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель административного ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом иске ФИО1 заявлено требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), взыскиваемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 14 076, 02 руб., пени – 10 459,21 руб., штрафов – 1 109,55 руб., о которых ему стало известно в июле 2023 года.

По информации налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность, возникшая по упрощенной системе налогообложения, по налогу за 2015 год – 14 076,02 руб., штрафам – 1109,55 руб., пени – 11512,01 руб. Указанные налоги, пени, штрафы начислены ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой налога по УСН за 2015 год ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 25 733,84 руб. (налог – 24382 руб., пени – 1351,84 руб.). Требование не исполнено.

Из отзыва административного ответчика следует, что в целях принудительного взыскания недоимки по налогу УСН за 2015 год, а также пени, начисленной на данную сумму налога, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края вынесен судебный приказ №а-4143/2016, на основании которого в Восточном ОСП .... и .... было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно ответам на запросы суда, направленные в адрес мирового судьи судебного участка № .... и ОСП по .... и ...., судебный приказ с номером №а-4143/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выносился, для принудительного исполнения в ОСП по .... и .... не предъявлялся.

В материалах дела имеются сведения о вынесении в отношении ФИО1 в 2016 году судебного приказа №а-2043/2016, который предъявлялся для принудительного исполнения только в части взыскания госпошлины в сумме 200 руб.

При этом по данным налогового органа требование № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по налогу по УСН за 2015 год в размере 14 076,02 руб.

Поскольку факт принудительного взыскания указанной суммы в установленные законом сроки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указанная сумма недоимки является безнадежной к взысканию. При этом такой срок пропущен и при обстоятельствах, указанных в отзыве налогового органа, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истек срок повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Также установлено, что требованиями № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлены штрафы в размере 609,55 руб. и 500 руб. соответственно.

С целью принудительного взыскания суммы штрафа в размере 500 руб. налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края вынесен судебный приказ №а-3453/2018, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа налоговый орган с административным иском в суд не обращался.

Срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 500 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления данного срока не установлены.

Соответственно недоимка по штрафу по УСН в размере 500 руб. также является безнадежной к взысканию.

С целью принудительного взыскания суммы штрафа в размере 609,55 руб., указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... края вынесен судебный приказ №а-2261/2017, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании указанного штрафа. Решением Бийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №а-1408/2020, которым с налогоплательщика взысканы штраф в размере 609,55 руб., госпошлина в размере 400 руб. Из материалов дела следует, что данные суммы были взысканы с ФИО1 в принудительном порядке Восточным ОСП .... и .... в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, что подтверждается от ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку задолженность ФИО1 по штрафу в размере 609,55 руб. фактически взыскана, обязанность по уплате указанной суммы является отсутствующей.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма пени начислена на недоимку по налогу по УСН за 2015 год.

В части указанной пени суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

На основании изложенного числящаяся за ФИО1 задолженность по налогу УСН в размере 14076,02 руб., по штрафу в сумме 500 руб., а также задолженность по пени, начисленной на сумму указанной недоимки, является безнадежной к взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что начисление недоимки производится ежедневно, в связи с чем признает безнадежной к взысканию задолженность по пени, начисленной на данную сумму недоимки на день исполнения решения, а не в сумме, заявленной административным истцом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выставлено новое требование №, в которое включены недоимка по УСН в размере 14076,02 руб., штрафы – 1109, 55 руб., пени, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ №а-3569/2023 о взыскании указанных сумм, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (с ДД.ММ.ГГГГ) сроки принудительного взыскания спорной задолженности уже истекли и возможность их принудительного взыскания утрачена.

На основании п. 6.6.5 Положения о Межрайонной ИФНС России № по ...., утвержденного Приказом УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №@, Межрайонная ИФНС России № по .... осуществляет полномочия по списанию безнадежной к взысканию задолженности на территории ..... Соответственно указанный налоговый орган является надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по налогу по УСН за 2015 год в сумме 14076,02 руб., штрафу в сумме 500 руб., пени, начисленной на сумму недоимки 14076,02 руб., на день исполнения решения, безнадежной к взысканию задолженность по штрафу в сумме 609,55 руб. – отсутствующей, а обязанность по уплате указанных сумм налогов, штрафов, пени - прекращенной.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.