Апелляционное определение № 33-54522/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-54522/25

Гр. дело № 2-2615/25

УИД 77RS0012-02-2024-015639-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по заключенному между сторонами 29.09.2022 г. договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/425-476154401.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/425-476154401 от 29.09.2022 г.

В соответствии с условиями данного договора объект – апартаменты № 425, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, адрес в северо-восточной части адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67, 68, 69, 70, корпус № 69, этаж 9.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме сумма

02.06.2024 года объект передан истцу, которой при осмотре приобретенного объекта были выявлены недостатки, в связи с чем 23.07.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков с приложением досудебного исследования, составленного фио № 427/СТЭ-24 от 09.07.2024 года, с указанием на сумму для устранения недостатков в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда 24.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

По итогам проведенной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» были сделаны выводы о том, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены недостатки, с учетом условий договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/69/425-476154401 от 29.09.2022 года с учетом приложений к нему. Перечень нарушений представлен в Таблице № 3 Исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Суд приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 23.07.2024 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что правоотношения по договорам долевого участия регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В свою очередь, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: