Решение № 7-42/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 7-42/2018

Судья – Пикалева Е.Ф. №12-1093/17-7-42К


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием защитника ФИО2 – Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 27 октября 2017 года в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

<...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением владельца ФИО4

Постановлением №<...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новгородского районного суда от 20 декабря 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Среди основных доводов указано, что в действиях второго участника ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения, которое исключает наличие вины водителя ФИО2, кроме того необоснованно отказано в истребовании доказательств и проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 09 января 2017 года, не пропустила срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Куриков С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, защитник Гапонов А.В. в судебное заседания не явились.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и его представитель – ФИО5, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой оставить без изменения решение судьи районного суда, принятое по данному делу.

С учетом требований 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив письменные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД).

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пунктами 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая приведенное правовое регулирование, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> в районе ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<...>», г.н. <...> под управлением владельца ФИО4

Как установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в указанном выше месте, фактически являющемся регулируемым перекрестком, водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством, и совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «<...>», г.н. <...> под управлением владельца ФИО4, который следовал во встречном направлении без изменения направления движения, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 октября 2017 года, которую подписали и с которой согласились водители – участники ДТП без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; проектом организации дорожного движения на исследуемом перекрестке и другими материалами дела.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, она выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ и пунктов 129, 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

То обстоятельство, что в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не были истребованы записи камер видеонаблюдения и не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, квалифицируемого по указанной норме КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которая обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы так же не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ФИО2 приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда движение встречного транспорта остановилось, а водитель «<...>» не имел права на первоочередное движение из-за того, что не должен был двигаться прямо из своей полосы, подлежит отклонению, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО2, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 Правил дорожного движения, обязана была соблюдать относящиеся непосредственно к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о дорожных знаках (в том числе – «направление движение по полосам»), регулирующих движение других участников дорожного движения. Таким образом, ФИО2 могла начинать движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, но перед началом движения убедиться в отсутствие завершающих проезд перекрестка транспортных средств, а при их наличии уступить им дорогу.

При чем, нарушение другим водителем Правил дорожного движения РФ не освобождает водителя ФИО2, совершающую маневр, от предоставления преимущества другим участникам движения, то есть от соблюдения Правил.

Ссылка ФИО2 на нарушение требований ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО4, выехавшим на перекресток с полосы движения, предназначенной для поворота направо, несостоятельна.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО4 требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины (степени вины) в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и совершать маневр, только убедившись в отсутствии на проезжей части дороги иных участников дорожного движения, имеющих преимущество в движении, помеху движению которых могут создать его действия.

Данное требование водителем ФИО2 выполнено не было.

Все доказательства, а также объяснения и доводы ФИО2 и её защитника были исследованы и оценены судьей районного суда в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, постановление №<...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 27 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1