Приговор № 1-258/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-258/2025

Дело ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Гильвановой А.И., с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прудниковой Н.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 39 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 8-го этажа ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси С22» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме этого, в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 39 минут ... ФИО1, находясь на территории ... ..., под чехлом сотового телефона «Самсунг Гелакси С22» обнаружил банковскую карту ... банка АО «Т-Банк» со счетом ..., открытым ... на имя Потерпевший №1 на основании договора, заключенного посредством телефонных переговоров и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующей доставкой карты по месту жительства, между Потерпевший №1 и АО «Т-Банк», расположенным по адресу: .... Далее, ФИО1 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 39 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, передал банковскую карту Свидетель №1 для приобретения товаров в различных торговых точках ..., обманув последнюю относительно принадлежности ему денежных средств на счете карты.

Далее, Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Мир», расположенном в ... ..., банковской картой АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, ... оплатила товар в 06 часов 39 минут на сумму 1 115 рублей, в 06 часов 39 минут на сумму 110 рублей, в 07 часов 34 минуты на сумму 635 рублей, а всего на общую сумму 1 860 рублей.

Кроме этого, Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Русалка», расположенном в ... ..., банковской картой АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, ... оплатила товар в 08 часов 08 минут на сумму 529 рублей 99 копеек, в 09 часов 08 минут на сумму 313 рублей 97 копеек, в 10 часов 34 минуты на сумму 548 рублей 98 копеек, в 10 часов 35 минут на сумму 358 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 751 рубль 92 копейки.

Далее, Свидетель №1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь в магазине «Находка», расположенном в ..., банковской картой АО «Т-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, ... в 8 часов 12 минут оплатила товар на сумму 619 рублей 94 копейки.

В результате преступных действий ФИО1, при непосредственном приобретении товаров Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с банковского счета АО «Т-Банк», принадлежащего Потерпевший №1, были похищены денежные средства в общей сумме 4 231 рубль 86 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и суду показал, что ... он пришел в гости к знакомому Расиму, который проживает в .... ... около 2 часов он вышел в подъезд и на подоконнике 8-го этажа обнаружил телефон. Данный телефон он хотел вернуть хозяину, поэтом забрал с собой. С Расимом они ходили по квартирам и искали хозяина телефона, но не нашли. В чехле телефона была банковская карта. Он попросил Свидетель №1 сходить в магазин и купить продукты по карте. Свидетель №1 сходила в магазин и купила водку, продукты, сигареты. Он не знал кому принадлежит карта и имеются ли денежные средства на счете. Он признает, что похитил денежные средства с карты. Он не признает кражу телефона, поскольку он хотел вернуть телефон хозяину. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него телефон. Ущерб потерпевшей он возместил полностью.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ... ФИО1 показал, что ... он находился у друга Расима по адресу: .... Там они употребляли спиртные напитки. ... около 5 часов 30 минут он вышел в подъезд, чтобы покурить. На 8-м этаже подоконника он увидел сотовый телефон с чехлом. В чехле находилась банковская карта «Тинькофф». Данный телефон с картой он забрал себе, чтобы потом вернуть хозяину. Он зашел в квартиру Расима. После этого он направился к Свидетель №1, которая проживает в ... указанного дома, и попросил ее приобрести алкоголь и продукты. Он передал Свидетель №1 найденную банковскую карту «Т-Банк», чтобы она расплачивалась данной картой. Он не говорил Свидетель №1, что карта ему не принадлежит. Свидетель №1 несколько раз ходила в магазин и покупала продукты и алкоголь. Потом только он сказал Свидетель №1, что карта ему не принадлежит (л.д. 26-29 т. 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ... ФИО1 пояснил, что сотовый телефон забрал для своих личных нужд (л.д. 147-150 т. 1).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и добавил, что он сообщал следователю о том, что ходил по квартирам, чтобы вернуть хозяину сотовый телефон. Почему следователь не записал его слова в протокол, он не знает. Во время допроса адвоката не было. Адвокат пришла потом и расписалась в протоколе.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте ... (л.д. 39-45 т. 1).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду и оглашенных, следует, что ... в 5 часов 30 минут она вернулась домой из клуба «Эдда». Домой приехала на такси. Когда зашла в подъезд, она искала ключи в сумке. В это время сотовый телефон «Самсунг» она положила на подоконник. В чехле телефона находилась банковская карта «Т-Банк». Она зашла домой и легла спать. В 10 часов она проснулась и обнаружила, что отсутствуют ее сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта АО «Т-Банк». ... она обратилась в полицию. В последующем она узнала, что с ее карты похитили 4 231 рубль 86 копеек путем оплаты товаров в магазинах. Сотовый телефон она оценивает в 50 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Сотовый телефон ей вернул следователь, ущерб в размере 4 231 рубль 86 копеек возместил ФИО1 Претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 10-12, 97-99 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около 6 часов к ней домой пришел ФИО1, который попросил приобрести алкоголь и передал банковскую карту «Тинькофф». Она сходила в магазин «Мир», где купила водку и продукты, покупку оплачивала банковской картой «Тинькофф». Придя домой, они употребили алкоголь. После этого она по просьбе ФИО1 ходила в магазины «Находка» и «Русалка», где покупала продукты питания и алкогольную продукцию. Покупки оплачивала банковской картой «Тинькофф». Только после этого ФИО1 признался ей, что данную карту нашел и она ему не принадлежит (л.д. 18-21 т. 1).

Свои показания Свидетель №1 подтвердила во время очной ставки с ФИО1 и во время проверки показаний на месте (л.д. 34-38, 46-56 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Мир», расположенном в ... .... В магазине установлен терминал для оплаты банковской картой. При оплате до 3 000 рублей ввод пин-кода не требуется. У покупателей они не спрашивают, кому принадлежит карта (л.д. 62-65 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «Русалка», расположенном в ТЦ «Старт». У покупателей они не спрашивают, кому принадлежит карта (л.д. 66-69 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Находка», расположенном в ТЦ «Старт». У покупателей они не спрашивают, кому принадлежит карта (л.д. 70-773 т. 1).

Свидетели защиты Свидетель №5 и Свидетель №6 суду пояснили, что подсудимого знают, как соседа живущего в соседнем доме. ... подсудимый подходил к ним в подъезде и спрашивал не терял ли кто сотовый телефон. Они ответили, что не знают. Сам телефон они не видели. Это произошло в дневное время. Подсудимый был один. В их доме имеется вахта, где постоянно находится вахтер.

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства с банковской карты АО «Т-Банк» (л.д. 3 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси С22» (л.д. 31-33 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Мир», расположенный в ... .... В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ... на СД-диске (л.д. 79-83 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Находка», расположенный в ... .... В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ... на СД-диске (л.д. 85-89 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Русалка», расположенный в ... .... В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ... на СД-диске (л.д. 91-95т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопии чеков по операциям с мобильного приложения АО «Т-Банк» на 6 листах, копия фотоизображения коробки сотового телефона «Самсунг Гелакси С22», справка о движении средств АО «Т-Банк» (л.д. 103-105 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены: светокопии чеков по операциям с мобильного приложения АО «Т-Банк», копия фотоизображения коробки сотового телефона «Самсунг Гелакси С22», справка о движении средств АО «Т-Банк». Согласно чекам и справке, счет ... АО «Т-Банк» открыт ... на имя Потерпевший №1 Имеются списания денежных средств со счета: в магазине «Мир» ... в 06 часов 39 минут на сумму 1 115 рублей, в 06 часов 39 минут на сумму 110 рублей, в 07 часов 34 минуты на сумму 635 рублей; в магазине «Русалка» ... в 08 часов 08 минут на сумму 529 рублей 99 копеек, в 09 часов 08 минут на сумму 313 рублей 97 копеек, в 10 часов 34 минуты на сумму 548 рублей 98 копеек, в 10 часов 35 минут на сумму 358 рублей 98 копеек; в магазине «Находка» ... в 8 часов 12 минут на сумму 619 рублей 94 копейки (л.д. 106-109 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гелакси С22» (л.д. 122-125 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены ответ АО «Т-Банк» и 3 СД-диска, изъятые в магазинах «Мир», «Находка» и «Русалка». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что Свидетель №1 находится в кассовой зоне, покупает товар и расплачивается банковской картой (л.д. 131-139 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку причин для оговора подсудимого не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, и похитил денежные средства с банковского счета последней.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он нашел сотовый телефон и хотел его вернуть хозяину, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение.

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Согласно статье 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Как установлено судом, после обнаружения сотового телефона ФИО1 о своей находке в полицию, орган местного самоуправления или вахтеру дома не сообщил.

К доводам подсудимого о том, что он искал хозяина телефона по квартирам, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что они с Расимом ходили по квартирам и искали хозяина телефона, но не нашли.

Его показания в этой части не подтверждаются материалами дела.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что ... подсудимый подходил к ним в подъезде и спрашивал не терял ли кто сотовый телефон. При этом подсудимый был один.

Как установлено в судебном заседании, ... в период с 6 часов 39 минут до 10 часов 35 минут Свидетель №1 по просьбе ФИО1 приобретала товар в магазинах города и расплачивалась банковской картой. После этого указанные лица употребляли спиртные напитки в комнате Расима.

Поэтому доводы свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 подходил к нему около 8 часов опровергаются материалами дела.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Более того, сотовый телефон у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции лишь ....

Поэтому доводы подсудимого и защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ являются необоснованными.

Исходя из данных о личности потерпевшей Потерпевший №1, ее материального положения, семейного совокупного дохода, наличия на иждивении малолетних детей, значимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины и раскаяние по второму эпизоду, полное признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении матери – пенсионера, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со статьей 18 УК РФ, является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достоверно не установлено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, при наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено.

В связи с возмещением причиненного ущерба, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: светокопии чеков по операциям с мобильного приложения АО «Т-Банк», копию фотоизображения коробки сотового телефона «Самсунг Гелакси С22», справку о движении средств АО «Т-Банк», ответ АО «Т-Банк», 3 СД-диска с видеозаписями – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг Гелакси С22», возвращенный Потерпевший №1, - оставить у последней.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов