Апелляционное постановление № 22-916/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 4.2-257/2020

Дело № 22-916/2021 Судья Крюков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Добржанского В.А. и его защитника – адвоката Будко Д.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Добржанского В.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения в отношении

Добржанского Владислава Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 23 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено; условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года – отменено, осуждённый Добржанский В.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания осуждённого.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Добржанского В.А. и его защитника - адвоката Будко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области; мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого в части и просившей о внесении в постановление изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года Добржанский В.А. осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

10 марта 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области обратился начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте не состоит, оказывал содействие следствию при расследовании уголовного дела, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, находясь в местах лишения свободы он будет лишён возможности возмещать причинённый потерпевшему материальный ущерб; дело рассмотрено без его участия, несмотря на возражения защитника в судебном заседании; в связи с тем, что у него был похищен телефон и все документы у него не было возможности уведомить инспекцию об изменении места жительства, а также из-за отсутствия документов ему было отказано в приёме в УФСИН России по Хабаровскому краю; кроме того, ссылается на ошибочное указание в постановлении сведений о его судимости; ставит вопрос о пересмотре принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ в случае уклонения условно осуждённого от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

Удовлетворяя представление об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года, суд пришёл к выводу, что условно осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение не было установлено более 30 дней.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из материалов дела, условно осуждённый ФИО1 26 июня 2019 года поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. При этом ФИО1 в письменном виде разъяснён порядок отбывания условного осуждения, отобрана подписка о том, что осуждённый обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе являться для регистрации в УИИ (л.д.8,9).

28 января 2020 года ФИО1 в УИИ не явился в связи с чем 4 февраля 2020 года он был проверен по месту регистрации: <адрес>. В ходе проверки было отобрано объяснение у отца осуждённого – Д.А., который пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает и его место нахождения ему неизвестно (л.д.14,15).

С 6 февраля 2020 года уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении условно осуждённого ФИО2

В ходе первоначальных розыскных мероприятий была осуществлена проверка осуждённого по месту жительства указанному в приговоре: <адрес>, согласно полученным сведениям ФИО1 по указанному адресу не проживает (л.д.18), запрошена и получена информация, способствующая розыску осуждённого ФИО1 из УФСИН России по Амурской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (л.д.17,25), отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области (л.д.21), из медицинских учреждений Амурской области (л.д.22,23,26,28,30).

Несмотря на проведённые розыскные мероприятия установить местонахождение ФИО1 не удалось. С 17 марта 2020 года ФИО1 объявлен в розыск.

Местонахождение ФИО1 оставалось неизвестным и на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, является правильным.

Довод осуждённого о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции суд рассмотрел в его отсутствие, на законность принятого судом решения не влияет.

Представление рассмотрено в присутствии адвоката Будко Д.Ю., которая была назначена судом для защиты интересов осуждённого ФИО1.

Установив, что местонахождение условно осуждённого на момент рассмотрения представления неизвестно, суд обоснованно принял решение о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осуждённого, что не противоречит требованиям закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешён в отсутствие осуждённого, скрывающегося от контроля.

При этом наличие возражений защитника осуждённого против рассмотрения представления инспекции по существу в отсутствие осуждённого безусловным препятствием для рассмотрения данного представления не является.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в УФСИН России по Хабаровскому краю для постановки на учёт, на что указывает осуждённый в апелляционной жалобе, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки осуждённого на то что у него был похищен телефон и документы после переезда в <адрес> не ставят под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку о намерении изменить место своего жительства, переезде в другой регион он в уголовно-исполнительную инспекцию по Амурской области не сообщил.

Указание осуждённого в жалобе и апелляционной инстанции на то, что он ранее судим не был, характеризуется положительно, имеет место регистрации, официальное место работы, на учётах не состоит, оказывал содействие следствию при расследовании уголовного дела, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также, что иск по уголовному делу он погашает, находясь в местах лишения свободы, он будет лишён возможности выплачивать материальный ущерб по уголовному делу, сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения суда об отмене условного осуждения ФИО1, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условного осуждения, а именно то, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года подлежит отмене, а осуждённый подлежит направлению в исправительное учреждение для реального отбывания наказания назначенному ему приговором суда.

Вид исправительное учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд указал об осуждении ФИО1 по указанному приговору по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную и описательно-мотивировочные части постановления соответствующее уточнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 в отношении ФИО1 изменить:

- внести уточнение во вводную и описательно-мотивировочную части постановления, указав об осуждении ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

Дело № 22-916/2021 Судья Крюков А.С.