Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

дело № 2-2223/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба,

установил:

ООО «РСК «Панорама» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>., согласно которому ответчик был принят в ООО «РСК «Панорама» на должность производитель работ. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>. Ответчику в ходе выполнения работ были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1071136,53 руб.

03.02.2017 г. ФИО5 было направлено уведомление о необходимости пояснения причин отсутствия на рабочем месте и о проведении инвентаризации.

10.02.2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача. Ответчик на инвентаризацию не явился, никаких возражений не представил. Письмом от 13.02.2017 г. ответчику предлагалось ознакомиться с результатами инвентаризации и объяснить причины его отсутствия, однако до настоящего времени ответа на письмо не поступило.

21.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Сумма недостачи составляет 444170,81 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО5 убытки в пределах стоимости утраченных материальных ценностей в сумме 444170,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты> По этому же адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается адресной справкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте слушания дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к числу которых относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приказом <данные изъяты>. ФИО5 был принят в ООО «РСК «Панорама» на должность производителя работ с 10.02.2014 г. с окладом 10000 руб. и надбавкой в размере 10000 руб. (л.д. 51), с ним заключен трудовой договор <данные изъяты> г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <данные изъяты> г.(л.д. 52, 53)

Производители работ включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность производитель работ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за расходы, возникшие у Работодателя в результате необходимости возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю (отдела, подразделения) о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, о чем имеется личная подпись ФИО5 (л.д.40-46)

24.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении объяснений причины отсутствия его на работе (л.д. 49). Однако ответа на уведомление со стороны ФИО5 не поступило.

Также 03.02.2017 г. ему было направлено уведомление о необходимости пояснения причин отсутствия на рабочем месте и о проведении инвентаризации (л.д. 47). Однако ответа на уведомление также не поступило.

Статья 247 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

<данные изъяты> директором ООО «РСК «Панорама» издан приказ <данные изъяты> о проведении инвентаризации в связи с невыходом на работу производителя работ ФИО5, а также с целью сохранности товарно - материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия: председатель комиссии, главный инженер ФИО1., начальник спецучастка ФИО2., слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО3., старший бухгалтер ФИО4 (л.д. 9).

Исходя из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, устанавливающего обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, во взаимосвязи с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, недостача товарно-материальных ценностей должна быть подтверждена инвентаризационной описью или актом инвентаризации.

Инвентаризационной описью <данные изъяты>. подтверждается недостача ТМЦ, вверенных ответчику, в сумме 251290,02 руб. (л.д. 62-68).

Инвентаризационной описью <данные изъяты>. подтверждается недостача ТМЦ, вверенных ответчику, в сумме 10703,16 руб. (л.д. 203-205).

Инвентаризационной описью <данные изъяты>. подтверждается недостача ТМЦ, вверенных ответчику, в сумме 140626,78 руб. (л.д. 218-220).

Инвентаризационной описью <данные изъяты>. подтверждается недостача ТМЦ, вверенных ответчику, в сумме 41550,85 руб. (л.д. 211-213).

Общая сумма недостачи: 251290,02 + 10703,16 + 140626,78 + 41550,85 = 444170,81 руб.

10.02.2017 г. комиссия в составе ФИО1 – главного инженера, ФИО4. – старшего бухгалтера, ФИО3 – слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, ФИО2 – начальника участка спецработ составила акт <данные изъяты> о том, что в вышеназванных инвентаризационных описях отсутствует подпись ФИО5, так как производитель работ не явился на проведение инвентаризации (л.д. 226).

Приказом <данные изъяты>. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

21.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 56).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в обосновании возражений на иск, сумму недостачи не оспорил.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ФИО5 о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере 444170,81 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7642 руб. (л.д. 3). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 444170,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 руб., а всего – 451812 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2017 года