Апелляционное определение № 33-6162/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2021-003126-82

2-1959/2023

судья Закомалдина А.С.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 г. по делу № 33-6162/2026

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Адгамова А.Р., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого в рамках гражданского дела № 2-1959/2023 на основании определения судьи Демского районного суда г. Уфы.

В обоснование указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, возникла необходимость регистрации за истцом права собственности на квартиру.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2025 г. заявление ФИО8 об отмене обеспечения иска удовлетворено, отменен запрет, наложенный определением Демского районного суда адрес от дата, на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №... расположенной по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Демского районного судаг. Уфы от 18 ноября 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене обеспечения иска отказать. Указывает, что отмена обеспечения иска является преждевременной, поскольку споры по квартире продолжаются, денежные взаимозачеты не произведены. ФИО8 в спорной квартире никогда не проживала, 5/6 доли в квартире, полученные ею в наследство желает продать, что приведет к ущемлению прав семьи ФИО1 При принятии решенияФИО1 к участию в деле не была привлечена, о рассмотрении заявления ФИО8 об отмене обеспечения иска не была извещена.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного судаадрес Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 3 августа 2017 г. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи квартирыот 13 ноября 2019 г., расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекращено право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

За ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7, а также записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 в отношении 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 20 декабря 2023 г. отменено.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 3 августа 2017 г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи от 11 ноября2019 г. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Прекращено право собственности ФИО7 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Прекращено право залога ПАО Сбербанк в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

За ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, перечисленные на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, в размере 2 100 000 руб.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7, а также записи о залоге в пользу ПАО Сбербанк в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО8 в отношении 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 9 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 4 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела определением судьи от 12 октября 2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Рассматривая заявление ФИО8 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры были наложены в обеспечение искаФИО8, который был частично удовлетворен, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с отменой мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их сохранения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. вступило в законную силу 4 сентября 2024 г.

Поскольку судебные акты по настоящему гражданскому делу вступили в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения заявления ФИО8 опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401014929039, согласно которому ФИО1 по месту ее жительства была направлена судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 18 ноября 2025 г., которая была получена ею 13 ноября 2025 г. (том 6 л.д. 197).

О дне, времени и месте судебного заседания 18 ноября 2025 г., на котором было рассмотрено заявление ФИО8 об отмене обеспечительных мер, ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.