Апелляционное постановление № 22-391/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 4/16-266/2022

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-391/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.Ю.В.,

с участием прокурора Г.Д.В.,

осужденного Д.С.Г.,

защитника – адвоката Ф.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д.С.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Д.С.Г. осужден:

- приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлениями Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года производство по ходатайству осужденного Д.С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено. Принятое решение мотивировано тем, что аналогичное ходатайство осужденного было предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Д.С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 61-63 УПК РФ ввиду недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении материалов дела. Считает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, он, Д.С.Г., в настоящее время не обращался в суд с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском районном суде Удмуртской Республике были рассмотрены по существу три его ходатайства: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поседение. Считает, что поводом к принятию обжалуемого им решения является предвзятое к нему отношение со стороны председательствующего судьи. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Д.С.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным, полагает, что судьей решение о превращении производства по делу принято с нарушением уголовно-процессуального закона, без исследования документов.

Адвокат Ф.В.В. поддержала позицию осужденного, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Г.Д.В. предлагает постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Д.С.Г., отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству прекращено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.С.Г. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Принятое решение мотивировано тем, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не обеспечено участие осужденного в судебное заседание, нарушены его законные права при принятии решения о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания.

После поступления материалов дела по ходатайству осужденного в суд первой инстанции судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики обжалуемым постановлением без назначения судебного заседания производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратил, мотивируя тем, что аналогичное ходатайство осужденного Д.С.Г. уже являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, если указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством осужденный обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство рассматривалось по существу, производство по ходатайству было прекращено постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей материалов по ходатайству на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах прекращение производства по ходатайству возможно только в судебном заседании, с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного Д.С.Г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление о прекращении производства по ходатайству отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона доводы осужденного о несогласии с выводом судьи об обращении с аналогичным ходатайством, наличии оснований для рассмотрения ходатайства по существу, рассмотрению не подлежат.

Довод осужденного о том, что судья не имел право повторно рассматривать ходатайство по существу, не может быть признан обоснованным, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство по существу не было рассмотрено, производство по ходатайству было прекращено, при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции материалы дела по ходатайству направил в тот же суд, не усмотрев оснований для рассмотрения материалов по ходатайству иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, апелляционную жалобу осужденного Д.С.Г. удовлетворить.

Материал по ходатайству осужденного Д.С.Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина