Решение № 2-1849/2019 2-195/2020 2-195/2020(2-1849/2019;)~М-1910/2019 М-1910/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1849/2019

Дело № 2-195/20

50RS0050-01-2019-002741-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8300 рублей и судебных расходов за производство досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1751 рублей, почтовых расходов в сумме 268,50 рублей, расходов за снятие заднего бампера в размере 1000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД, и управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 г/з Т 756 ЕМ 150, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно досудебного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43400 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 8300 рублей. Просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда указанный размер ущерба и возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дел, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Лада Веста г/з Н 311 РС 750 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД, и управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент дорожно-транспортного не была застрахована.

При таких обстоятельствах, на ФИО2, как на лице, причинившем вред, лежит ответственность по возмещению возникшего у истца ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно досудебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43400 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 8300 рублей.

Указанное заключение содержит исчерпывающую информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 43400 рублей с ответчицы в пользу истца.

В указанном заключении рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой определен в сумме 8300 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8300 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Убытки в размере 1000 рублей за снятие заднего бампера (с целью определения возможных скрытых повреждений) так же относятся к реальным убытками истца в связи с чем таковые подлежат возмещению.

Требования истца о возмещении расходов в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, за оплату государственной пошлины в размере 1751 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 268,50 рублей суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли в связи с подготовкой к судебному разбирательству. Без несения таковых, истец был лишен возможности обратиться в суд с иском.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию исходя из объема проделанной адвокатом работы (консультирование, сбор документов, составление иска, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 8300 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 1751 рублей, почтовые расходы в размере 268,50 рублей, расходы за снятие заднего бампера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова