Приговор № 1-325/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-325/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.ФИО6 **

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Л.Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.ФИО6 А.Н.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Н.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ... Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего бойцом пожарной команды ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., г.ФИО6, ..., несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, но не позднее 16 часов 01 минуты, ФИО1 находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г.ФИО6, ..., где обнаружил на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя Х.А.В. После чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с банковского счета. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Х.А.В., а именно денежные средства, находящиеся на лицевом счете № банковской карты АО «<данные изъяты>», открытом на имя Х.А.В. Действуя в рамках установленного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 14 минут ** произвел три операции по незаконному списанию денежных средств путем оплаты за выбранный товар, а именно: в аптеке «<данные изъяты> (ООО «...»), расположенной по адресу: ..., ..., – ** в 16 часов 01 минуту на сумму 390 рублей; в аптеке «<данные изъяты>» (ООО «...»), расположенной по адресу: ..., ..., – ** в 16 часов 09 минут на сумму 835 рублей; в аптеке «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: г...., ..., – ** в 16 часов 14 минут на сумму 114 рублей 70 копеек.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета в сумме 1339 рублей 70 копеек, принадлежащие Х.А.В., чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с 2010 года на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № работает в такси «<данные изъяты>». ** осуществлял заявки по г<данные изъяты>. Около 9 часов ему поступила заявка от Ангарского перинатального центра, который расположен по адресу: ..., .... Подъехав на место, к нему в машину на заднее сиденье села женщина, которую отвез по указанному адресу. Оплатила за поездку женщина наличными. После чего, осмотрев заднее сиденье, обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>». Не знал, что карта принадлежит этой женщине, поскольку еще возил пассажиров. У него возник умысел расплатиться данной картой. В связи с чем, поехал в аптеки: «...» по адресу: ..., где приобрел таблетки на сумму 390 рублей; «...» по адресу: ..., где приобрел таблетки на сумму 835 рублей;«<данные изъяты>» по адресу: ..., где приобрел таблетки на сумму 114 рублей 70 копеек.

На следующий день решил заправить автомобиль на заправке «<данные изъяты>» по адресу: .... Когда стал оплачивать бензин на сумму 1526 рублей 40 копеек, приложил к терминалу найденную банковскую карту «<данные изъяты>», но та была уже заблокирована. Двигаясь по ..., не останавливаясь, выкинул из окна автомобиля банковскую карту «<данные изъяты>».

Потерпевшей возместил ущерб в полном объеме путем перевода 2 000 рублей через мобильный банк (л.д.35-38).

Вместе с тем, при дополнительном допросе ** подозреваемый ФИО1 изменил показания, указав, что обнаруженную банковскую карту «<данные изъяты>», на которой были указаны имя и фамилия: Х.А.В., положил к себе в кошелек к своим банковским картам, в том числе к личной карте «<данные изъяты>», ожидая звонка владелицы карты. Сам в службу такси «<данные изъяты>» звонить и сообщать об обнаруженной банковской карте клиентки не стал, поскольку сложно дозвониться. Поставив автомобиль в гараж, по пути домой зашел в три аптеки в ... <данные изъяты>, где приобрел лекарственные препараты. По ошибке расплатился банковской картой банка «<данные изъяты>», принадлежащей Х.А.В., перепутав с личной. У него к карте «Тинькофф» подключена услуга смс-оповещения об операциях. Однако, когда совершает покупки, то не обращает внимание на поступление смс-сообщений.

На следующий день на автозаправке «<данные изъяты>» при оплате также по ошибке достал найденную им банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую Х.А.В., которую приложил к терминалу. Карта была уже заблокирована. По дороге выбросил данную карту.

Не стал искать владелицу банковской карты, чтобы вернуть потраченные денежные средства, решив, что карта той не нужна. Умысла на хищение не имел (л.д.58-62).

Аналогичной позиции ФИО1 придерживался при допросах ** в качестве подозреваемого и ** в качестве обвиняемого. Также объяснил, что первоначальные показания при допросе ** были даны из-за усталости и желания быстрее уехать домой (л.д.151-153).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания при допросе **.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая Х.А.В. при допросах на предварительном следствии пояснила, что у нее имелась дебетовая банковская карта банка «<данные изъяты>». ** в 9 часов 01 минуту от женской консультации ... вызвала такси службы «<данные изъяты>» для поездки до 60 квартала, 8 дом, 1 подъезд. По заявке подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого представился Н.. По пути в салоне автомобиля пользовалась сотовым телефоном, где в чехле хранилась банковская карта, на которую внимание не обращала. Около 16 часов 18 минут ей позвонил сожитель, попросив перевести денежные средства. Зайдя в приложение «<данные изъяты>», обнаружила, что произведены несколько списаний денежных средств в аптеках: ** в 16 часов 01 минуту на сумму 390 рублей, в 16 часов 09 минут на сумму 835 рублей, в 16 часов 14 минут на сумму 114 рублей 70 копеек. После чего сразу заблокировала карту «<данные изъяты>». Также же ей пришло смс-сообщение о попытке списания 1 526 рублей 40 копеек на АЗС «<данные изъяты>» в 12 часов 08 минут **. Обнаружив пропажу банковской карты, в службу такси «<данные изъяты>» не звонила, т.к. не подумала, что карту могла утерять в такси.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 339 рублей 70 копеек, что является для нее существенным, т.к. она нигде не работает, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие и алименты, имеются кредитные обязательства.

Принадлежавшая ей банковская карта «<данные изъяты>» была черно-серого цвета, на ней был указан номер карты и крупными буквами ее имя и фамилия, т.е. трудно было не заметить, что карта принадлежит другому человеку. Тем более карта новая, буквы и цифры не стерты, очень хорошо просматривались.

ФИО1 вернул ей в счет возмещения ущерба 2 000 рублей, что больше, чем причиненный ущерб. Данные действия восприняла как извинение (л.д.17-20, 76-77, 124-126).

В ходе выемки у потерпевшей Х.А.В. были изъяты:

– справка об операциях по счету № на имя Х.А.В., содержащая сведения о следующих операциях: ** в 16 часов 01 минуту списание на сумму 390 рублей в «<данные изъяты>»; ** в 16 часов 09 минут списание средств на сумму 835 рублей в «<данные изъяты>»; ** в 16 часов 14 минут списание на сумму 114 рублей 70 копеек в «<данные изъяты>»; ** в 7 часов 08 минут попытка списания средств на сумму 1 526 рублей 40 копеек в «<данные изъяты>»;

– скриншоты, содержащие сведения о проведении вышеуказанных операций.

Документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.21-25, 81-87).

Свидетель Г.Т.С., работающая фармацевтом в ООО «...» в аптеке по адресу: ... дом, и В.М.В., работающая фармацевтом в ООО «<данные изъяты>» аптека «<данные изъяты>» по адресу: ..., подтвердили, что ** около 16 часов незнакомый им мужчина приобретал лекарства, расплатившись банковской картой. При этом, Г.Т.С. данный мужчина, приобретая «Финебут», сообщил, что работает вахтовым методом. В.М.В. обратила внимание, что мужчина перед оплатой надел на себя капюшон, натянув на глаза, что ей показалось странным (л.д.95-98, 127-130).

При осмотре помещения аптеки «<данные изъяты>» по адресу: ..., на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от **, на которой запечатлено, как мужчина, на вид 40-45 лет, плотного телосложения, среднего роста, европейский тип лица, на лице имеется щетина, одет в куртку черного цвета с капюшоном, под курткой кофта синего цвета, штаны темного цвета, проходит к кассе, где перед оплатой товара надевает на голову капюшон, застегивает куртку до горла, после чего кладет руку в карман и достает карту зеленого цвета. Затем мужчина снова кладет руку в карман и достает картхолдер. После чего вновь кладет руку в карман и достает карту черно-серого цвета, которую прикладывает к терминалу оплаты. Далее мужчина забирает товар и покидает помещение аптеки (л.д.88-94).

При осмотре указанной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 последний в мужчине опознал себя (л.д.119-123).

В ходе выемок у подозреваемого ФИО1 изъяты:

– картхолдер из кожзаменителя черного цвета фирмы «<данные изъяты>», имеющий карманы для помещения пластиковых карт. На момент осмотра в картхолдере находятся: медицинский полис, водительское удостоверение, банковские карты «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»;

– банковская карта АО «<данные изъяты>» № черно-серого цвета на имя ФИО1, имеющая знак для бесконтактной оплаты «Вай-фай», срок действия карты 09/29 (л.д.63-72, 108-118).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ** предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшей Х.А.В., свидетеля Г.Т.С. и В.М.В., сведениями из АО «Тинькофф» и видеозаписью с камеры видеонаблюдения аптеки «Фармэконом» по адресу: ..., на которой запечатлено как ФИО1 для оплаты покупки достает из кармана именно карту потерпевшей, лежавшую отдельно от принадлежащих ему банковских карт, предварительно надевая у кассы на голову капюшон с целью скрыть свою личность.

Последующие показания ФИО1 о том, что банковской картой потерпевшей рассчитался по ошибке, суд признает недостоверными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами, прежде всего видеозаписью с камеры видеонаблюдения аптеки «<данные изъяты>». Причиной изменения показаний, по убеждению суда, послужило стремление ФИО1 смягчить свою ответственность.

Учитывая, что потерпевшая Х.А.В. является держателем банковской карты АО «<данные изъяты>», имеет счет в указанном банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – путем оплаты за приобретенный товар банковской картой потерпевшей, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Несмотря на то, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств не превышает установленного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ размера мелкого хищения, суд, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, которая не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (получает алименты и пособие), имеются кредитные обязательства, не находит оснований для признания причиненного Х.А.В. ущерба в размере 1 339 рублей 70 копеек несущественным, а деяния подсудимого не представляющим общественной опасности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (в качестве такового суд расценивает объяснение ФИО1 (л.д.10) в совокупности с показаниями при допросе **), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений). В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления (хищение денежных средств с найденной банковской карты), характер и размер наступивших последствий (добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимого к исправлению, отсутствие ранее привлечений к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, поскольку от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, и суд убедился, что такое примирение состоялось: подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, то суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката П.Д.С. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката П.Д.С. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картхолдер, банковскую карту АО «Тинькофф», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Киа рио», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего; диск с видеозаписью, скриншоты и справку об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>