Апелляционное определение № 33-13044/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Серова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя, судебная коллегия,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО4, представителя ООО «Сэтл Инвест», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 108 039 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-НС13.1/ЭР/ЖЭС от <дата>, согласно условиям которого, ответчик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый». Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата>, ответчик передал, а истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцом <дата> была направлена претензия с требованием о выплате сумму неустойки, на которую ответчиком был дан ответ и произведена выплата в размере 93 994 руб., что не соответствовало размеру предусмотренной законом неустойки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» госпошлину в доход территориального бюджета 4 000 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сэтл Инвест» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-26).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Сэтл Инвест» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №...-НС13.1/ЭР/ЖЭС от <дата>, согласно условиям которого, ответчик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый».

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 4 650 175 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, ответчик передал, а истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 502 218 руб. 90 коп.

<дата> ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому заявителем при расчете неустойки был неверно определен размер ставки, также заявленная сумма неустойки явно завышена и подлежит снижению, в связи с чем, неустойка будет выплачена заявителю в размере 108 039 руб., из которых: 93 994 руб. – неустойка, 14 045 руб. – сумма НДФЛ, которая будет перечислена в соответствующий бюджет.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №... от <дата> на сумму 93 994 руб. и №... от <дата> на сумму 14 045 руб., ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца о выплате суммы неустойки, с учетом ее соразмерного снижения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств и передачи объекта долевого строительства истцу ранее <дата>, исходя из того, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на <дата> в размере 8,5% годовых, пришел к выводу о том, что за заявленный истцом период с <дата> по <дата> размер подлежащей начислению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 216 078 руб. 13 коп. (4 650 175 руб. х 82 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%)

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер законной неустойки должен быть снижен и не может превышать 108 039 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты неустойки в размере 108 039 руб. (с учетом ее соразмерного снижения) до подачи истцом иска в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Сэтл Инвест» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, цену договора, принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию и <дата> жилое помещение передано истцу, а также, что ответчиком произведена выплата половины от полагающейся по закону неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки в размере 216 078 руб. 13 коп. до размера выплаченной ответчиком во внесудебном порядке неустойки 108 039 руб. Взыскание неустойки в совокупном размере 216 078 руб. 13 коп., из которых 108 039 руб. уже фактически выплачено во внесудебном порядке, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчиком не устранены недостатки квартиры, основанием к отмене решения суда являться не могут. ФИО4 не лишена возможности обратиться за защитой своих прав применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, участника долевого строительства, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным ко взысканию судом первой инстанции в пользу ФИО4 размером компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, установленной в размере 10 000 руб., по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года