Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 277 347 рублей 90 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 973 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 960 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 12.11.2013г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредиту составила 277 347 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 130 581,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 84 266,80 рублей, неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 62 500 рублей.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласна, просила уменьшить неустойку.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 960 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых.

ООО КБ «Восточный» выполнило свою обязанность по предоставлению кредита ФИО1 и выдало денежные средства в сумме 154 960 рублей 00 копеек Заемщику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком в размере 6 180 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 347 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 130 581,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 84 266,80 рублей, неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 62 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустила просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов и неустойки, судом проверена и признана верной.

Что касается взыскания неустойки начисленной на просроченный основной долг в сумме 62 500 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности (заемщик ФИО2 с августа 2017 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 13.07.2018 года, соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки начисленный на просроченный основной долг, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 247 847 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 130 581 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 84 266 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке начисленной на просроченный к возврату основной долг- 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 973 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 247 847 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 130 581 рубль 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 84 266 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг- 33 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 973 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.И. Шевченко