Апелляционное постановление № 22К-2862/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/10-26/2025

Судья Безрукова Н.Н. материал № 22к-2862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4, адвоката Пименова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4, адвоката Пименова В.В.,

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшей ФИО4, адвоката Пименова В.В., о признании бездействия следователя СО ОМВД по г. Кисловодску ФИО5 незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как предметом обжалования является бездействие следователя ФИО6, которая не дала ответа на его ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила их право, предусмотренное ст. 122 УПК РФ на обжалование принятого решения. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении требований жалобы представителя потерпевшей ФИО1, адвоката ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей ФИО1, адвокат ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО8 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста жалобы, заявитель – адвокат ФИО7 в защиту интересов потерпевшей ФИО9, обжалует бездействие должностного лица, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя - адвоката ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы представителя потерпевшей ФИО1, адвоката ФИО7 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании судом допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба заявителя - адвоката ФИО7 по существу не рассматривалась.

Более того, доводы представителя потерпевшей ФИО1, адвоката ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неуведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения его ходатайства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены и заявителю был дан ответ за подписью начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО11 (л.м. 20-21), что также подтверждает отсутствие предмета судебной проверки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшей ФИО4, адвоката Пименова В.В., о признании бездействия следователя СО ОМВД по г. Кисловодску ФИО5 незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова