Апелляционное постановление № 10-8444/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0295/2025

Судья Гордеева Н.С. Дело № 10-8444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Демченко В.К., Валуева О.О.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Артёмова А.Н.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Артемовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Безнощенко Н.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные, ... ранее не судимой,

ФИО3, паспортные данные, ... ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых и их защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года настоящее уголовное дело возвращено Перовсокму межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Безнощенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело было возвращено прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении заключения эксперта о стоимости незарегистрированных лекарственных средств, вместе с тем, стоимость незарегистрированных лекарственных средств определена исходя их фактической цены, по которой они реализовывались, которая в соответствии с п. 2 примечания к ст. 238.1 УК РФ признается крупным размером, при этом судом ошибочно сделана ссылка на Федеральный закон от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств», согласно которому экспертиза лекарственных средств проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поскольку обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств не входит в предмет регулирования и сферу применения указанного закона. Отмечает, что вывод уда о допущенных нарушениях ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ является надуманным, поскольку положения указанной статьи не предусматривают необходимость назначения дополнительной или повторной экспертиз. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обязательным диспозитивным признаком ст. 238.1 УК РФ является обращение незарегистрированных лекарственных средств, в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 238.1 УК РФ, крупным размером признается стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, превышающий сумма прописью.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» экспертиза лекарственных средств, проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в случае, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат соответствующего заключения эксперта о том, что изъятые препараты «Welle Rx2» и «Welle Stretch» являются лекарственными средствами, а также не установлена их стоимость, а имеющаяся химическая судебная экспертиза была проведена в ООО «Центр химических исследований» в рамках рассмотрения материала проверки, в то время как согласно положениям Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» экспертиза лекарственных средств проводится федеральным государственным бюджетным учреждением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Кроме того, в нарушение положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ следователь оставил без внимания разрешение вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, указанного в ходатайстве стороны защиты, тем самым нарушил права обвиняемых, предусмотренные нормами УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеуказанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, также сославшись на положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя о необходимости отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении основаниям суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на законе.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимых, и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для отмены постановления суда либо его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Судья В.Д. Чеботарь