Решение № 12-629/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-629/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 02.12.2025

Судья Беловского районного суда <адрес> Балякина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО1.» (<данные изъяты>) Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей.

Копия указанного постановления получена ООО «КТК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КТК» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой -ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит: отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КТК».

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное Т. средство выбыло из владения ООО «КТК» согласно договора аренды. В дополнениях к жалобе указано, что отсутствует причинно – следственная связь между событием и ТС ООО «КТК», в материалах дела имеется фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:37, на которой ГРЗ Т. средства различим, данная фотография сделана за 1,5 часа до момента фиксации правонарушения и относится к более другому моменту времени. Данное обстоятельство лишь подтверждает, что Т. средство ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:37 проезжало данный участок дороги, но никоим образом не доказывает, что именно оно совершило правонарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ 21:29:24. Привязка двух разных фотографий к одному правонарушению является неправомерной, так как автоматическая система фиксации работает в режиме конкретного времени и места. Фотография от ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:37 не имеет никакого отношения к событию правонарушения, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 21:29:24 и не может служить доказательством по делу. Идентификация нарушения является неотъемлемой частью характеристики конкретного события и постановление основано не на доказательствах совершенного нарушения, а на предположениях.

Законный представитель ООО «КТК» - директор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ООО «КТК» Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «КТК» и направила в адрес суда дополнения (уточнение) к жалобе.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного Т. средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы Т. средства или допустимой нагрузки на ось Т. средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы Т. средства или нагрузки на ось Т. средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) Т. средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием Т. средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600000,00 рублей, как собственник Т. средства <данные изъяты>.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту Т. средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «КТК» вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:24 часов по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным Т. средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров Т. средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 102.55% (8.204т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.204 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 101.59% (8.127т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.127т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС, составленным с использованием АПВГК с заводским номером 239013, положенным в основу оспариваемого постановления, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси №, № Т. средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ 21:29:24 осуществляло движение в направлении в сторону <данные изъяты> (л.д. 5).

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер Т. средства, которое в 21:29:24 ДД.ММ.ГГГГ проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной ни в обзорной проекции, поскольку имеет затемнение в месте указания цифровых обозначений.

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:37 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд Т. средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в обратном направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация Т. средства была произведена не на основании данных зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно в ДД.ММ.ГГГГ 21:29:24, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного Т. средства по определенному маршруту в определенное время, в обратном направлении, которое отличается от времени совершения административного правонарушения, которое вменено ООО «КТК».

При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о наруше-нии» в нарушение пункта 27 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля Т. средств", не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информа-ция о фотографии Т. средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содер-жатся данные о Т. средстве, проезд которого был зафиксирован в иное вре-мя, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер Т. средства, что позволяет его идентифицировать.

Кроме того пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля Т. средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено наличие в акте результатов измерения весовых и габарит-ных параметров Т. средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме наличия каких-либо приложений в виде дополнительных фотографий Т. средства, фиксирующих его движение по маршруту движения в иное время.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении Т. средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т. средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вмененное ООО «КТК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «КТК» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «КТК» <данные изъяты>) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КТК» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина