Приговор № 1-156/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

78RS0017-01-2019-001669-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 мая 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

при секретаре Сергеевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусейнова М.С.о., представившего ордер № А 1817070 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-156/19 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не судимого,

содержащегося под стражей в период с 15.01.2019 по 05.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 49 минут до 23 часов 00 минут 29.12.2018, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь во дворе д.9/5 по улице Большая Посадская в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, распылил ей в лицо содержимое газового баллончика «средство самообороны ШОК перцовый», предназначенного для временного поражения цели и снаряженного веществом слезоточивого раздражающего действия, после чего сбил ее с ног и после того, как Потерпевший №1 упала на землю, нанес ей не менее двух ударов ногой в область туловища, в результате чего потерпевшей была причинена физическая боль, и, согласно заключению эксперта №448 от 14.02.2019, химический ожог легкой степени мягких тканей лица, склер обоих глаз в виде гиперемии лица, инъекции склер, которые возникли от действия вещества обладающего раздражающими свойствами и не исключается возможность их возникновения от действия (распыления) содержимого газового баллончика, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку «Маскотте» (Mascotte) стоимостью 6500 рублей, с находящимися в ней: кошельком «Балдинини» (Baldinini) стоимостью 12 000 рублей, банковскими картами: ПАО «Сбербанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности; паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющим, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющим, СНИЛСом на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющим, СНИЛСом на имя <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющим, ключами от квартиры материальной ценности не представляющими, бумажным конвертом красного цвета материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем: одной парой сережек из серебра, с камнями турмалин, стоимостью 1 599 рублей и одной парой сережек из металла желтого цвета, бижутерия, с круглыми камнями бесцветного цвета, стоимостью 1 499 рублей, а всего <ФИО>1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 21 598 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 598 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против собственности.

В тоже время, ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением, о чем указала потерпевшая в судебном заседании и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела ( т.2 л.д.110), указав, что простила подсудимого и претензий к нему не имеет, на учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д.40,42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (л.д.53-54), а также малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (т.1л.д.46) и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.47) своей супруги, которые также находятся на его иждивении, о чем пояснила допрошенная по характеристики личности свидетель <ФИО>7 (супруга подсудимого), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, без нареканий (т.2 л.д.56), социально адаптирован, со слов последнего занимается общественно-полезным трудом, чему не доверять у суда не имеется оснований, так как суду представлено свидетельство о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страдает хроническим заболеванием, требующим оперативного лечения, в подтверждение чему представлена справка-заключение врача (т. 2 л.д. 57-58), а также указал на то, что мать его ребенка и супруга не работают, находятся на его иждивении. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 и суд учитывает их при назначении наказания.

Свидетель <ФИО>7, допрошенная по характеристике личности подсудимого, положительно охарактеризовала последнего, как хорошего супруга и отца, указав на то, что Гусейнов работает, содержит их семью, а также бывшую супругу и ребенка от первого брака, занимается детьми, не конфликтен и не агрессивен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совершение насильственного преступления в отношении женщины, носящего дерзкий характер, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, проживает в семье, в судебном заседании высказал критическое отношение к содеянному, указав, что им сделаны соответствующие выводы и в дальнейшем противоправных деяний он не совершит, с учетом указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у ФИО2 иждивенцев, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также, учитывая, в том числе, содержание ФИО2 под стражей до приговора суда в течение нескольких месяцев, что имело на него профилактирующее воздействие, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт красного цвета с рисунками и надписью «Альфа-Банк», одна пара сережек из серебра с камнями «турмалин» и одна пара сережек из металла желтого цвета, бижутерия, с камнями «фианит», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, -возвратить последней по принадлежности;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения ГМЦ за 29.12.2018 и записью с камеры видеонаблюдения за 15.01.2019, установленной около 43 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела;

- газовый баллончик «средство самообороны ШОК перцовый», переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № № от 28.02.2019, - уничтожить.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: