Апелляционное постановление № 22К-2397/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы и решение суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 14, 97-99 и 108 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, без учета разъяснений п.3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлены без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание, что ФИО1 <дата> выписался из больницы с многочисленными переломами ушибами и в условиях ИВС и СИЗО ему не будет оказана должная медицинская помощь, в день выписки из больницы связался со следователем, в ходе допроса полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, тогда как, находясь на стационарном лечение была возможность покинуть стационар, но он этой возможностью не воспользовался, кроме тога родные ФИО1 примирились с потерпевшей стороной, претензий потерпевшие не имеют, к обвиняемому, ранее не судим, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, преступление совершено по неосторожности, не было нарушений ПДД, полосу встречного движения не выезжал, скоростной режим не нарушал.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, либо иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия ч.5 ст.264 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1 при избрании в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных характеризующие личность обвиняемого ФИО1 сведений о семейном положении, то они проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе указанные в апелляционной жалобе меры пресечения - в виде подписки о невыезде, также по основаниям, предусмотренным в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, на применение которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих беспрепятственному, эффективному производству, а в дальнейшем - отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления суда в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: