Приговор № 1-497/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-497/2017

Дело № 1-497/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 398 от 12 октября 2017 года,

потерпевшего Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 30 июля 2017 года, находясь на территории административного здания, расположенного по адресу: <...> увидел прицеп МЗА-817714.005-05 для перевозки грузов до 750 кг, государственный регистрационный знак «№», стоящий возле бака, принадлежащий Я., который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 30 июля 2017 года, находясь на территории административного здания, расположенного по адресу: <...> воспользовавшись тем, что на указанной территории никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путём свободного доступа, с территории административного здания, расположенного по указанному выше адресу, тайно похитил принадлежащий ФИО2 прицеп МЗА-817714.005-05 для перевозки грузов до 750 кг, государственный регистрационный знак «МВ 0667 49», стоимостью 52945 рублей 80 копеек, чем причинил своими действиями потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным прицепом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Жолобов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевший Я., государственный обвинитель Бабич А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим; <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, причинённый преступлением (т. 1, л.д. 78, 80, 119-121, 122-130, 131-138).

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, публичное принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в дальнейшем, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно указал местонахождение части похищенного имущества, часть похищенного имущества добровольно выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное положение и личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему данные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерными содеянному.

Потерпевшим Я. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму 107850 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 53, 54).

Поскольку в подтверждение заявленных исковых требований необходимо провести дополнительные расчёты суммы ущерба, с учётом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Я. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: прицеп, два установленных на прицепе колеса, два колеса от прицепа, тент, конструкцию под тент, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, следует оставить последнему (т. 1, л.д. 146, 147).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 в размере 12375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 и сумма, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 176, 232, 233-234).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Я. о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: прицеп, два установленных на прицепе колеса, два колеса от прицепа, тент, конструкцию под тент, переданные на ответственное хранение потерпевшему Я., - оставить последнему.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 22375 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.