Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., с участием прокурора Камалиева А.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. Л. к Кобер В. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Петров В.Л. обратился в суд с иском к Кобер В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 3900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у центральных ворот кладбища № <адрес> Кобер В.А. в ходе конфликта нанес Петрову В.Л. четыре удара по голове, четыре удара по лицу, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице, а также порвана куртка истца. В связи с чем, заявлены требования о компенсации морального вреда, которые истец оценивает в 50000 рублей, а также возмещении ущерба в размере стоимости куртки 3900 рублей.

В судебном заседании истец Петров В.Л. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, за составление искового заявления и изготовление копий документов 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кобер В.А., с требованиями не согласился. Факт нанесения ударов Петрову В.Л. не оспаривал. Дополнил, что куртку истцу он не рвал, в момент конфликта последний был в фуфайке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы административного дела №, данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора Камалиева А.Р. полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут около центральных ворот кладбища № <адрес> Кобер В.А. в ходе конфликта с Петровым В.Л. нанес побои в виде 3-4 ударов лбом по лицу Петрова В.Л., чем причинил Петрову В.Л. физическую боль (л.д.3-8, 18).

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кобер В.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей (л.д.7-8).

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения (л.д.3-5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено: кровоподтек в области внутреннего конца левой брови, кровоподтек кончика носа справа, кровоподтек в проекции правой скуловой области, кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины - возникли от не менее, чем 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью до 1-х суток на момент проведения экспертизы, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации дополняет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца мужчины предпенсионного возраста, трудоспособности ответчика ФИО2, а также отсутствие у него ограничений по видам трудовой деятельности, возраст, исключения неосновательного обогащения потерпевшего (истца).

С учетом изложенного компенсация морального вреда в сумме 50 000рублей 00 копеек, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании стоимости порванной ответчиком куртки истцом предоставлен товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 рублей (л.д.9).

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не позволяет сделать однозначный вывод о причинении истцу ущерба на сумму 3900 рублей. Стороной истца не представлены доказательства, какая именно на нем была куртка в момент конфликта, о характере повреждений на куртке, о приобретении данной куртки именно истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере стоимости куртки 3900 рублей не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, за составление искового заявления и изготовление копий документов 1000 рублей не имеется, поскольку в удовлетворении имущественных требований отказано, от цены, которая была оплачена государственная пошлина, а в обоснование требований о несении судебных расходов в размере 1000 рублей истцом не предоставлено.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, согласно положениям ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей00 копеек.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

18 сентября 2017 года