Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-2821/2025

Докладчик Курдюков Р.В. дело № 33-1020/2026

УИД 48RS0001-01-2025-001280-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Курдюкова Р.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 239 400 рублей; штраф в сумме 160500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 788 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 10 сентября 2024 года в года Липецке у дома 40 по ул.Московская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2024 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование. Гражданская ответственность ФИО4 - в АО «МАКС». Поскольку ФИО2 были причинены телесные повреждения, то ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, осуществило выплату страхового возмещения в размере 279 200 руб. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО16., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, без учета износа деталей составляет 321 000 руб., с учетом износа – 207500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа деталей 518600 руб. 27 ноября 2024 года ФИО1 в адрес страховщика направила претензию с требованием осуществления страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытков, а также неустойки. Страховая компания в удовлетворении требований по претензии отказала. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 239 400 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, просил применить к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы на представителя.

Третьи лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Полагает, что в данном случае истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Не соглашается с экспертным заключением ИП ФИО17., в котором расчет ремонта произведен по среднерыночным ценам. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несоразмерность взысканных расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года в г.Липецке в районе дома 40 по ул.Московская по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «МАКС». ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 сентября 2024 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, находящийся под управлением ФИО7, которая получила телесные повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

25 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

5 ноября 2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 08 ноября 2024 года было составлено экспертное заключение №А-1134807, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 279 200 руб., с учетом износа – 180 600 руб.

11 ноября 2024 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 279 200 руб.

В выплатном материале имеется информационное письмо ИП ФИО18. о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО19

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20. №А09824 от 19 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 321 000 руб., с учетом износа – 207 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет без учета износа деталей 518 600 руб.

27 ноября 2024 года АО «МАКС» получена от ФИО1 претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «МАКС» ФИО1 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, выплате неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, признав экспертное заключение ИП ФИО21. соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 239 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченной АО «МАКС» суммой (518600 руб. – 279200 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков соответствуют подлежащим применению к спорным отношениям нормам права.

Содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения, а указание реквизитов в заявлении не свидетельствует о том, что ФИО1 выбрана денежная форма получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения для расчета убытков экспертное заключение ИП ФИО22. от 19 ноября 2025 года, которое подготовлено компетентным специалистом, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения данного заключения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд произвел расчет неустойки и штрафа не от размера убытков, а от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Сумма неустойки за период с 16 ноября 2024 года по 19 июня 2025 года (из расчета 321 000 рублей х 1% х 215 дней = 690 150 руб.) с учетом положений п.6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб.

Сумма штрафа составляет 160 500 руб. (321 000 руб. х 50%).

Суд правомерно учел, что при взыскании суммы неустойки и штрафа за нарушение страховщиком обязанности по надлежащей организации ремонта автомобиля осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства и учитываться при расчете суммы неустойки и штрафа.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывал значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу, что сумма штрафа и неустойки не подлежат снижению.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года