Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.08.2016г. по гражданскому делу №2-2091/2016г. по иску ФИО6 к ней, ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из квартиры, исковые требования были удовлетворены. Основанием прекращения права пользования жилым помещением суд первой инстанции указал: переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику жилого помещения на основании договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 05.02.2016г, заключенного между ней, ФИО1 и ФИО5 30.11.2016г. Калининградский областной суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, счел необходимым изменить решение суда в части, приняв во внимание ее материальное и жилищное положение, возраст, иные обстоятельства, постановил: сохранить за ней право пользования спорной квартирой сроком на три года.

Поскольку спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства и регистрации, которое она содержит и сохраняет, оплачивает все платежи за него, являясь пенсионером <данные изъяты>, имеет тяжелое материальное положения, остро нуждается в данном жилье, иного жилья не имеет, 21 июля 2017г. на основании договора дарения от 14.07.2017г. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешла от ФИО5 к ней, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2017г.

При таком положении, утрата права проживания в спорном жилье и ее выселение по решению суда по делу №2-2091/2016г. нарушает ее жилищные права и законные интересы, а также принцип частной собственности и неприкосновенности жилища.

Спорное жилье практически было полностью куплено на ее деньги. В данную квартиру она единственная вселилась с момента её покупки, зарегистрирована по месту жительства и проживает в ней по сей день. Согласие на ее вселение и регистрацию от иных собственников данного жилья ей не требовалось, поскольку из квартиры она никогда не выселялась, от квартиры не отказывалась. Проживание в спорном жилье, с учётом новых существенных обстоятельств, является законным.

В настоящий момент собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности является ответчик, ФИО2, приобретшая долю на основании договора купли-продажи от 10.10.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2016г.

ФИО2, как и прежний собственник ФИО6, в спорную однокомнатную квартиру не вселялась, не проживала, регистрации не имела, в содержании жилья и ремонте не участвовала и не участвует. О ее жилищных проблемах ей достоверно было известно.

Между тем, ответчик всячески пытается лишить ее единственного жилья путём выселения, а также лишить права собственности путём признания ее 1/5 доли незначительной.

ФИО2 намерена обжаловать решение Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-1390/2017г., которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, было отказано.

В спорной квартире на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, согласно которому в квартире проживает только она одна. ФИО2 к членам ее семьи не относится, является посторонним для нее человеком. В виду планировки и малой жилой площади квартиры, использование её для проживания более чем одной семьи невозможно.

После приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она вновь стала собственником данного жилья и приобрела право бессрочного пользования (проживания), владения и распоряжения квартирой с момента гос. регистрации перехода права собственности на ее имя, то есть с 18.07.2017г., иного жилья, кроме спорной квартиры и иных доходов, кроме пенсии, у нее нет. Выселение ее из жилого помещения после 30 ноября 2019 года ограничивает ее в жилищных правах.

Процессуального права для обжалования и отмену решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-2091/2016 и апелляционного определения от 30.11.2016г. она не имеет, в связи с чем, не имеет иного способа защиты своих прав, кроме обращения с настоящим иском в суд.

Просит признать за собой, ФИО1, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 35а).

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 года (л.д. 5) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с июля 2017 года ФИО1 стала собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Права ее нарушает собственник 4/5 доли, пытается ее выселить, оказывая психологическое давление в виде оскорблений, при этом сам ответчик в спорной квартире не живет. Имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, Калининградский областной суд предоставил ФИО1 право проживания в спорной квартире на три года, т.е. до 2019 года, что в настоящее время ограничивает права истца, т.к. исполнительное производство не окончено. В квартире зарегистрирована только ФИО4. Со стороны ответчика никаких обращений о порядке пользования общим имуществом не поступало. Истец более 5 лет проживает в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебно заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 35, 36).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 22.12.2015 года (л.д. 38) в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает право собственности истца на долю в спорном жилом помещении. ФИО1 имеет право пользования, владения и распоряжения долей квартиры, в связи с чем, права истца ничем не нарушены.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности от 22.12.2015 года (л.д. 38) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с правовыми нормами, закрепленными в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2016 года по делу № 2-2091/2016 по иску ФИО14, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена. Указанное решение являлось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.11.2016 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.08.2016 года в части выселения ФИО1 отменено, вынесено новое решение, за ФИО1 сохранено право пользования <адрес> на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, 14 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор дарения (л.д. 11-12), по условиям которого в собственность ФИО9 перешла 1/5 доля квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что права истца на жилое помещение нарушает второй сособственник квартиры ФИО2, оказывая на истца психологическое давление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2017 года (л.д. 30-31) сособственниками <адрес> являются: с 12.10.2016 года ФИО2 (4/5 доли); с 18.07.2017 года ФИО1 (1/5 доли).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Несмотря на имеющееся решение суда о сохранении за ФИО4 права пользования спорной квартирой на три года, какие-либо ее права, теперь уже как собственника доли квартиры, ответчиком ФИО2 не нарушены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Ссылка представителя истица на данное решение несостоятельна, поскольку указанным решением Ванькова не была выселена из квартиры, а, кроме того, право пользования жильем ограничивалось в связи с тем, что ФИО4 утратила право собственности на объект недвижимости. В настоящее время обстоятельства изменились, ФИО4 является собственником доли в праве на данную квартиру, и соответственно ей в силу закона принадлежит право пользования спорным жильем.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поясняла, что право собственности ФИО1, равно как и право пользования спорным жилым помещением ответчик ФИО2 не оспаривает. Сведения об иных собственниках спорной квартиры в ЕГРН отсутствуют.

Нарушенное право собственника не может быть защищено путем признания права пользования, поскольку это право существует у собственника в силу закона.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия у истца препятствий для реализации своего права собственности, включая право пользование жилым помещением со стороны ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом, суд полагает, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, поскольку у истца в настоящее время отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2 также вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Наличие в производстве Московского районного суда г. Калининграда дела по иску ФИО2 о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, при том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 решением суда от 27.09.2017 года отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: подпись