Апелляционное постановление № 22-1875/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Климова И.А.

Дело № 22-1875/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Михайличенко Е.С.,

адвоката Шляпина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васькиной Ю.Д. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

1 сентября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 24 декабря 2020 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

3 августа 2022 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам обязательных работ (наказание отбыто 9 апреля 2023 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 15 февраля 2024 года составляет 3 года 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ замененына 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Михайличенко Е.С. и адвоката Шляпина С.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васькина Ю.Д., выражая несогласие с приговором суда указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 4:50 часов, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому время совершения преступления 5:00 часов, таким образом, судом необоснованно вменено иное время совершения ФИО1 преступления, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь и по хозяйству родителям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного в условиях без реального отбывания наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось явно недостаточно, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его посткриминальное поведение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ определено правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, все обстоятельства без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Васькиной Ю.Д. заслуживаю внимание.

Так в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, неверно указано время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 4:50 часов, тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что данный отказ ФИО1 заявил в 5:00 часов, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 5:00 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васькиной Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий