Приговор № 1-83/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 4 июля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, не сдал, заявлений о его утрате не поступало), умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 22 часов 25 минут, до момента задержания его сотрудниками полиции, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту в районе <адрес> в сторону <адрес>. На месте задержания у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер 010847, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,455 mg/L.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает его характер и последствия.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе расследования ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При этом суд находит, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд, принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством и находящийся на складе хранения вещественных доказательств № 2 ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Княжево, и обратить его в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- CD-R диск - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего;

- автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на складе хранения вещественных доказательств № 2 ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Княжево – конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания автомашины - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко