Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-16643/2018 М-16643/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1546/2019

№ 2-1546\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований ссылается на то, что истец как собственник жилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> выставил их на продажу, однако в связи с частыми выездами за пределы г. Краснодара выдал на имя ответчика нотариальную доверенность, с правом продажи, заключения договора купли-продажи, а также получением следуемых денежных средств. Ответчик нашел покупателя, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ним предварительный договор купли-продажи, предварительно согласовав с истцом стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем сообщил истцу, что сделка не состоялась, в связи с отсутствием у покупателя необходимой суммы. Так как доверенность прекратила свое действие в 2015 г. истец не предполагал что имущество выбыло из его владения. Так имея намерение вновь заняться продажей, истец в 2018 г. заказал выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности к другому лицу. Вместе с тем до настоящего времени указанная в предварительном договоре сумма за проданное имущество истцу не передана. В связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму стоимости проданного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы на составление доверенности и государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной было выявлено, что ответчик ФИО2 продал указанные объекты недвижимости в период действия доверенности, и получил на руки сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени не передал истцу вырученные от продажи денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что с истцом у него были приятельские отношения. Между ними была устная договоренность, что он приобретает земельный участок, а ответчик за свои деньги строит на нем дом-дуплекс на двоих хозяев. Когда дом был сдан в эксплуатацию, они решили его продать. Он получил доверенность от ФИО1 и разрешение от супруги ФИО1 на продажу и продал свою половину дома за 450 000 руб., а истец сам продал свою половину. В дальнейшем ответчик взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> руб. и на данный момент у него перед истцом имеется задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что в предварительном договоре имеется описка в стоимости продаваемого имущества, поскольку она составила 450 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности, принадлежали объекты недвижимого имущества, состоящие из: жилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, этаж№ 2, мансарда №3, кадастровый №, и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждает Свидетельством о государственной регистрации права №, и №

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в 2014 г. ФИО1 принял решение о продаже своего недвижимого имущества и в связи с частыми выездами за пределы города он выдал доверенность на имя ФИО2, с правом продажи принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Так в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ФИО7 ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального руга ФИО8, из которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. Судом из текста доверенности усматривается, что она дает полномочия ответчику на подписание договора купли-продажи, акт приема-передачи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, получить следуемые деньги. Срок доверенности на один год.

Представитель истца суду пояснила, что ответчик нашел покупателя и подписал с ним предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав с истцом стоимость отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, и дату подписания основного договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позже ответчик сообщил истцу, что сделка не состоялась в связи с отсутствием у покупателя необходимой суммы для расчета по сделке, и что он продолжает искать нового покупателя на объект недвижимости. Между тем в 2018 году получив выписки из ЕГРН, истец обнаружил, что право собственности на указанные объекты в ЕГРН за истцом прекращены. В свою очередь денежные средства с продажи указанных объектов недвижимости истец от ответчика не получал и о том что его имущество было продано не знал.

Как усматривается из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> являются ФИО9 (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля) и ФИО11 (<данные изъяты> доля).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 в лице ФИО2 «продавец» и ФИО12 «покупатель», согласно которому продавец продал, а покупатель купил ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предварительный договор представляет собой специальную договорную конструкцию, основным признаком которой является то обстоятельство, что содержание обязательств сторон, порождаемых предварительным договором, составляют не действия сторон по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК), а лишь действия по заключению в будущем соответствующего гражданско-правового договора. Заключая предварительный договор, стороны тем самым принимают на себя обязательство в срок, предусмотренный предварительным договором, окончательно оформить свои договорные отношения путем заключения соответствующего (основного) договора.

Исполнение обязательств сторон по заключению основного договора, в том числе предусмотренных предварительным договором обязанностей, направленных на организацию его заключения, как и любых иных гражданско-правовых обязательств, может быть обеспечено способами, предусмотренными законом, самим предварительным договором или отдельным соглашением сторон (ст. 329 ГК), если это не противоречит существу соответствующих правоотношений.

Стороны определили, что стоимость недвижимого имущества будет составлять <данные изъяты> рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания основного договора.

Как пояснила представитель истца, после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик сообщил истцу, что сделка не состоялась в связи с отсутствием у покупателя денежных средств.

Между тем, судом достоверно установлено, что отчуждение собственности истца произошло на основании представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 в лице ФИО2 «продавец» и ФИО12 «покупатель», согласно которому продавец продал, а покупатель купил ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности истца на ? долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения № расположенные по адресу: <адрес> произошел, однако расчет с ним произведен не был.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик указал, что между сторонами была устная договоренность, что истец приобретает земельный участок, а ответчик за свои деньги строит на нем дом-дуплекс на двоих хозяев. Когда дом был сдан в эксплуатацию, они решили его продать, в связи с чем, получил доверенность от ФИО1 на продажу и продал именно свою половину дома за 450 000 руб., о чем имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку указанным доводам, суд находит их несостоятельными, голословными и не подтвержденными ни одним допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности истца на жилые помещения № расположенных по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по передаче денежных средств полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества осуществленного на основании доверенности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определяя сумму подлежащую ко взысканию с ответчика за проданное имущество, судом принимается во внимание следующие обстоятельства:

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 в лице ФИО2 «продавец» и ФИО12 «покупатель», стороны определили, что стоимость продаваемого недвижимого имущества будет составлять <данные изъяты> рублей.

Тогда как согласно основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость проданного имущества составила 450 000 рублей, при этом расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Судом ставится под сомнение стоимость имущества указанная в основном договоре купли-продажи в размере 450 000 рублей, поскольку данная стоимость противоречит стоимости определенной сторонам при заключении предварительного договора, который был подписан непосредственно в день заключения основного договора.

Доводы ответчика, относительно того, что в предварительном договоре в части суммы имеется описка, суд обращает внимание, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в п. 3 предварительного договора указана прописью, а именно четыре миллиона пятьсот тысяч, что затрудняет допуск технической ошибки.

Кроме того, судом учтено, что из содержания предварительного договора купли-продажи усматривается, что продавцу был передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, который в случае уклонения от сделки не возвращается покупателю, что в свою очередь не отражено в основном договоре купли-продажи.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Также из п. 6 предварительного договора следует, что окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем основной договор на сумму 450 000 рублей заключается ДД.ММ.ГГГГ

Помимо прочего, сторона ответчика не предоставляет в суд расписку о получении денежных средств по основному договору купли-продажи, как он утверждает в сумме 450 000 рублей, что также у суда вызывает сомнение.

Судом обращено взыскание на то, что кадастровая стоимость переданных объектов соответствует цене, указанной в предварительном договоре, что явно свидетельствует об отсутствии технической ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что ответчиком было продано имущество принадлежащее истцу за сумму <данные изъяты> рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, суд не может согласиться со ссылкой истца на ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке с 10.09.2014 г. по 27.11.2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходит из того что данная норма права (ст. 395 ГК РФ) по своей природе является не платой за пользование денежными средствами, а мерой гражданско правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, т.е. выполняет карательную функцию. Между тем судом достоверно установлено, что с 2014 г. истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему денежных средств за продажу имущества, равно как и не обращался с подобными требованиями после того как ему стало известно о нарушенном праве.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между не передачей денежных средств и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует. Также судом принимается во внимание, что истец длительное время не знал о нарушенном праве. Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на доверенность 1 000 рублей, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, однако не представлено сведений о фактически понесенных расходах, при этом судом принимается во внимание, что между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В связи с чем, суд находит основания для оставления данных требований без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с учетом части государственной пошлины взысканной в пользу истца, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма за проданное недвижимое имущество; 1 000 (одна тысяча) расходы на составление доверенности; 300 (триста) рублей – оплаченная государственная пошлина.

Требования о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2019г.

Судья