Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-733/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гатиной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. (основному и дополнительному), апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор на 8 лет.

Освобожден <...> из КП-13 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;

2) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска от <...>, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, её срок продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <...> включительно, с содержанием ФИО1 в СИЗО-1 г. Омска.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Королеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего постановление суда отменить по доводам, как основного, так и дополнительного апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

<...> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Омска.

<...> судом, после удаления в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения, по собственной инициативе вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судом решением. Выводы суда о наличии признаков более тяжкого состава преступления, о применении ФИО1 в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, находит несоответствующими фактическим обстоятельства дела. При совершении подсудимым хищения он находился в защитной мотоциклетной экипировке, в связи с чем, никакой боли от наносимых ударов не испытывал. Отмечает, что судом неверно истолкованы его показания относительно применения ФИО1 удушающего захвата шеи, указывая, что данную формулировку он использовал для описания совершаемых подсудимым действий, однако в действительности самого захвата не было, поскольку на его голове находился мотоциклетный шлем, габариты которого не обеспечивали достаточного доступа к шее для применения захвата, никакого удушения не могло быть. ФИО1 просто удерживал его рукой в области шеи, и в связи с надавливанием на горло он рефлекторно начал хватать ртом воздух, которого в шлеме было мало. Обращает внимание на то, что само по себе нахождение в шлеме вызывает легкий дискомфорт для дыхания, а в данном случае этот дискомфорт усилился из-за физической нагрузки, поскольку он пытался успокоить ФИО1, уклонялся от его попыток нанести удары, а затем был повален на землю, после этого, подсудимый накинул на него кофту, тем самым, затруднив дыхание. Однако сознание он не терял и полностью осознавал, что с ним происходит. Полагает, что обжалуемое постановление затягивает сроки рассмотрения дела, а также нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, мотивируя вывод о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, указал, что удушающий захват шеи Потерпевший №1, совершенный ФИО1 в целях прекращения сопротивления потерпевшего, является насилием, опасным для жизни или здоровья. Между тем, с такими выводом суда нельзя согласиться, каких-либо бесспорных доказательств того, что захват за шею потерпевшего угрожал его жизни и здоровью, суд не привел. Автор представления полагает, что установленные судом обстоятельства неполно и неточно вытекают из положенных в основу постановления показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в которых ФИО1 отрицал умышленный характер применения всякого насилия к потерпевшему, обуславливал свои действия, в том числе выразившиеся в нанесении ударов в область головы и тела потерпевшего, необходимостью пресечения, по его мнению, противоправных действий последнего по распространению наркотиков, а также защите своей супруги, с которой у потерпевшего возник конфликт. Кроме этого, при определении степени опасности угрозы применения насилия судом не учтена совокупность таких обстоятельств как место, время, количество угрожавших, используемые орудия и предметы, возможность оказания сопротивления. Обращает внимание на то, что, как установлено в судебном заседании, конфликт произошел <...> в 20:00 час., то есть в светлое время суток, ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому координация его движений была нарушена, он физически менее развит чем потерпевший. Потерпевший в момент применения насилия находился в защитной экипировке, исключающей причинение телесных повреждений, (на голове надет мотоциклетный шлем, грудная клетка защищена защитным панцирем), что, по мнению государственного обвинителя, делало невозможным применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Данный вывод согласуется с заключением медицинской экспертизы № <...>, по результатам которой на теле потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. При изложенных обстоятельствах, считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что примененное ФИО2 насилие в данной ситуации являлось опасным для жизни и здоровья, следовательно, его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приводя мотивы в обоснование своих выводов о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления, суд ограничился изложением показаний потерпевшего и подсудимого, а также ссылками на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, не сделав необходимые выводы и не приводя мотивов, по которым примененное насилие необходимо оценивать, как опасное для здоровья или жизни Потерпевший №1, не сделано таких выводов и при указании о необходимости переквалификации действий осужденного. Указывает, что выводы суда о применении к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья, вызывают сомнения, которые нельзя устранить, и в силу принципа презумпции невиновности, они должны толковаться в пользу подсудимого. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнении к апелляционному представлению в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, государственный обвинитель указал о нарушении судом положений ст. 42, 44, 45, 244, 299 УПК РФ, что выразилось в нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи допрошенным в судебном заседании <...> не извещался об отложении дела и последующих судебных заседаниях, что, по мнению автора представления, является неисполнением судом требований ст. 231 УПК РФ и также влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям порядка их применения, не приведены убедительные мотивы наличия оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Согласно обжалуемому постановлению, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что удушение, применяемое при хищении, выходит за рамки предъявленного обвинения по настоящему делу и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Однако, вопреки вышеназванным требованиям закона, суд не установил и не привел в постановлении какие-либо фактические данные, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, а также надлежащим образом не мотивировал своё решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Другие основания возвращения уголовного дела прокурору в постановлении не указаны.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из обвинительного заключения и данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, никаких телесных повреждений от действий ФИО1 у него не образовалось, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, сознание он не терял, за медицинской помощью не обращался. Кроме этого, в момент инкриминируемых событий, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного следствия, он находился в мотоциклетном шлеме, а также в полной защитной мотоциклетной экипировке, представляющей собой, со слов потерпевшего, броню из пластика, закрывающую плечи до локтя, спину, грудь и бока, в связи с чем, физической боли от нанесенных ФИО1 ударов он не испытывал, почувствовал удушающий захват в области шеи, однако сознание не терял.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, сторонами не представлено и судом установлено не было.

Обстоятельства, установленные судом, относительно примененного к Потерпевший №1 насилия (нанесение побоев и проведение локтевого захвата области шеи), окружающей обстановке, не дают оснований для утверждения о том, что данное насилие, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд не привел каких-либо мотивов и доказательств, подтверждающих наличие подобного рода насилия. В обжалуемом судебном решении также отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о создании действиями ФИО1 опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, связанные с соблюдением прав потерпевшего на участие в судебных заседаниях не могут являться основанием для отмены судебного решения, ввиду неподтвержденности самим потерпевшим Потерпевший №1, принимавшим участие в суде первой инстанции, что нарушение судом указанных государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, в данном случае, повлекли за собой существенное нарушение прав Потерпевший №1

Принимая во внимание, что председательствующий судья в постановлении высказал свою позицию относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, дело не может быть рассмотрено судом первой инстанции в том же составе.

Постановление суда в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, в части решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. (основное), апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Указанное решение в части продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: