Приговор № 1-9/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО9, представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего в <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, военнообязанного, осуществляющего уход за престарелым лицом, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены на <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 23 часов ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение бани, принадлежащей ФИО5, расположенной на окраине <адрес> Чувашской Республики, откуда тайно из корыстных побуждений похитил один топор с топорищем, стоимостью 650 рублей, одну совковую лопату с черенком, стоимостью 350 рублей, причинив тем самым гр. ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Он же, <дата> около 23 часов умышленно, с целью хищения чужого имущества, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение бани, принадлежащей ФИО6, расположенной на окраине <адрес> Чувашской Республики, откуда тайно из корыстных побуждений похитил два топора с топорищами, стоимостью 300 рублей за каждый, причинив тем самым гр. ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, <дата> около 23 часов умышленно, с целью хищения чужого имущества, при помощи куска арматуры взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО7, расположенного на окраине <адрес> Чувашской Республики, откуда тайно из корыстных побуждений похитил четыре банки емкостью 1,5 литра консервированных огурцов, стоимостью 100 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей, четыре банки емкостью 1,5 литра консервированных помидоров, стоимостью 100 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей, четыре банки емкостью 0,5 литра консервированных грибов, стоимостью 100 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей, четыре банки емкостью 0,5 литра варенья из ягод земляники, стоимостью 100 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей, а также велосипед марки «Сура», стоимостью 500 рублей, причинив тем самым гр. ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь не нарушать закон.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель ФИО4 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Каждый потерпевший лично выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства во врученном ему уведомлении и просил провести судебное разбирательство без его участия (л.д. 150, 151, 152).

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по каждому из трех фактов преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается тем, что в помещения бани и сарая ФИО1 проник незаконно, вопреки воле и согласию их собственников, взломав запорные устройства входной двери, с целью тайного хищения чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в порядке ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, поскольку правоохранительные органы до составления протокола явки с повинной (л.д. 30) не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступлений; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается расписками, выданными потерпевшими (л.д. 137, 138), наличие несовершеннолетнего сына, <дата> рождения.

При назначении наказания учитываются личностные качества подсудимого ФИО1, который по месту жительства старшим УУП ОМВД России по <адрес> и главой Тюрлеминского сельского поселения характеризуется в целом положительно (л.д. 134, 135).

Согласно справке главного врача БУ «Козловская ЦРБ им. ФИО8» <число> от <дата> ФИО1 состоит под наблюдением у врача нарколога с 1996 года с диагнозом: Синдром зависимости к алкоголю тяжелой степени (л.д. 132).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ. В соответствие с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, вышеприведенных данных о личности подсудимого, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 80) возвращены законным владельцам в ходе расследования (л.д. 82, 84, 86, 87).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин