Решение № 12-91/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, перевозил ребенка, не достигшего 7 летнего возраста, без использования детских удерживающих устройств, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просил постановление отменить за необоснованностью, поскольку ребенок находился в детском кресле.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что с постановлением не согласен, дочери три года, во время движения транспортного средства ребёнок был пристёгнут, его жена находилась рядом с дочерью, на заднем пассажирском сидении, полагает, что визуально определить место нахождения ребенка невозможно.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО2, в связи с ростом ДТП с участием детей и детского травматизма отрабатывались районы, прилегающие к детским садам, останавливались автомобили, перевозившие малолетних детей. Его напарник ФИО2 визуально определил, что в автомобиле «<данные изъяты>» на заднем сидении находится не пристегнутый ребенок, который сидел между детским креслом и матерью. Автомобиль был остановлен ФИО2, водителю разъяснили положения ст. 22.9 ПДД, разъяснили последствия не соблюдения Правил дорожного движения, водитель согласился, просил назначить ему наказание в виде предупреждения, ему разъяснили, что санкция статьи не предусматривает предупреждение, назначено минимальное наказание 3000 руб. Водитель ознакомлен с постановлением, выразил свое с ним несогласие, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении. Точно помнит, что в указанный день их экипажем составлено более 7 протоколов и вынесены постановления. Им был составлен рапорт на имя начальника ГИБДД, пояснения водителя зафиксированы камерой видеонаблюдения патрульного автомобиля.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, видеозапись регистратора патрульного автомобиля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты> должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым факт нахождения ребенка вне кресла зафиксирован визуально инспектором ФИО2.

Доводы ФИО1 о невозможности визуальной фиксации данного правонарушения, судьей признаются несостоятельными, поскольку законодательство предоставляет право сотруднику полиции визуально фиксировать правонарушения в соответствии с п. 84.1,84.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, предоставленных должностным лицом, не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ. Доказательств злоупотребления инспекторами ДПС служебными полномочиями, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судьей законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении, признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

Представленную ФИО1 фотографию суд также не может признать доказательством невиновности привлекаемого лица, поскольку на данной фотографии зафиксировано детское кресло, наличие которого не отрицают и сотрудники полиции, однако, как установлено в судебном заседании, фактически трехлетний ребенок находился на заднем сидении автомобиля между детским креслом и матерью.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова