Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Судья Яковлева М.Н.

Дело № 10-5 за 2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чудово 09 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Васильева Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2018 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокату Матюнькиной Н.П., отнесены на счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 12 апреля 2016 года до 00 часов 00 минут 13 апреля 2016 года, находясь на 590 км +30 м ФАД «Россия» в районе д. Зуево Чудовского района Новгородской области в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, умышлено с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнему, осознавая противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя физическую силу рук, удерживая Потерпевший №1 левой рукой за одежду, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица слева, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома височной дуги левой скуловой кости со смещением отломков, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Он же в период времени с 23 часов 00 минут 12 апреля 2016 года до 00 часов 00 минут 13 апреля 2016 года, находясь на 590 км +30 м ФАД «Россия» в районе д. Зуево Чудовского района Новгородской области в ходе ссоры с Потерпевший №1 и возникших при этом личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение в отношении последнего угрозы убийством, с целью вызвать у него чувство страха за собственную жизнь и здоровье, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая Потерпевший №1 левой рукой за одежду, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица слева, при этом высказал в адрес последнего угрозу физической расправы, выразившуюся словами «Я тебя сейчас убью!», данные словесные угрозы в совокупности с реальными действиями ФИО1, направленными на их осуществление, вызвали у Потерпевший №1 реальные опасения за свою жизнь и здоровье, так как он опасался осуществления этих угроз.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Матюнькина Н.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Дёрин Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат Васильев Е.Б., возражали против прекращения уголовного дела, настаивали на вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Васильев Е.Б. выражает несогласие с постановлением, указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования уже разрешался на первоначальной стадии рассмотрения данного дела в суде, при этом ФИО1 высказал четкое намерение о рассмотрении данного дела в полном объеме в виду непризнания им вины. 24 мая 2018 года ФИО1 фактически не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное ходатайство заявила адвокат. Кроме того, потерпевший категорически возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как более двух лет он упорно доказывал органу предварительного следствия, а затем и в суде о том, что ФИО1 виновен в совершении указанных преступлений. Потерпевший полагает, что судом должен быть вынесен приговор, с учетом позиции ФИО1, а именно отрицания им своей вины, а также иных доказательств по делу. С учетом изложенного представитель потерпевшего - адвокат Васильев Е.Б. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чудовского района Дёрин Н.И. считает доводы представителя потерпевшего - адвоката Васильева Е.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Васильева Е.Б. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат Васильев Е.Б. не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительной причины не явки в судебное заседание не представили, не просили об отложении рассмотрения жалобы.

Помощник прокурора Дёрин Н.И. в заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что оснований для отмены постановления нет, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях помощника прокурора Чудовского района.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюнькину Н.П., помощника прокурора Дёрина Н.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания, вынесения постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, были совершены ФИО1 в период с 12 апреля по 13 апреля 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьёй – 24 мая 2018 года по нему истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде двух лет.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего - адвоката Васильева Е.Б. о том, что потерпевший возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Других оснований для отступления от следования предписанию, содержащемуся в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является справедливым, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

Процессуальные издержки оплату за услуги защитника Матюнькиной Н.П. в сумме 550 руб. подлежат взысканию с федерального бюджета РФ.

ФИО1 не возражал против взыскания с него расходов за участие защитника в сумме 550 руб.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 550 руб. за участием защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 550 руб. за участие защитника при рассмотрении апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.М. Савельев