Решение № 2-3470/2019 2-3470/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3470/2019

Дело № 2-1-3470/2019 64RS0042-01-2019-003595-86


Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИИ» (далее по тексту - ЗАО «РЕНО РОССИИ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене товара.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № № истец приобрел у продавца РООО «Инвест Авто и К» автомобиль RENAUT DUSTER VIN № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 881100 руб. Во время эксплуатации автомобиля техническое обслуживание проводилось у официального дилера ООО «ЭЛВИС-РОС-С» в <адрес>. В рамках гарантийного обслуживания неоднократно производились ремонтные работы с целью устранения повреждения, однако недостаток устранен не был и присутствовал на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. До обращения в суд истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требования потребителя удовлетворены не были. Решением Энгельсского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части: с ЗАО «РЕНО РОССИИ» в пользу истца взыскана денежная сумма 881100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскано 1201100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Кроме того, истец обращался к дилеру ООО «ЭЛВИС-РОС-С» как представителю ответчика с просьбой принять автомобиль и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не было удовлетворено. Истцу был выдан исполнительный документ, которой он направил в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4238091 руб. и в размере 8811 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара. Также истец несет дополнительные расходы по аренде места на парковочной стоянке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма 14170 руб. Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований составляет 155890 руб. (1036990 руб. – 881100 руб.). Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4238091 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара в размере 8811 руб. за каждый день просрочки, расходы, связанные с арендой места на охраняемой стоянке ООО «Дизель Ремонт» в размере 14170 руб., разницу в цене товара 155890 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По результатам проведенной судебной экспертизы ему было разъяснено право увеличить исковые требования, однако истец пояснил, что право ему понятно, увеличивать исковые требования он не желает, просит вынести решение, исходя из заявленных им требований, в том числе о взыскании разницы в цене товара и о взыскании неустойки. Также истец пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства, уплаченные им за некачественный автомобиль, ему не возращены. После ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить порядок возврата и получения ответчиком от истца спорного транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое заявление он не получил, в связи с чем спорное транспортное средство до настоящего времени находится у истца. Для обеспечения сохранности автомобиля с 2017 г. истец поместил автомобиль на платную стоянку, поскольку он несет ответственность за утрату или повреждение автомобиля.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен и возражает против их удовлетворения. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан вернуть ответчику автомобиль, а ответчик, в свою очередь, обязан вернуть ему покупную стоимость автомобиля. Истец свою обязанность не исполнил, в связи с чем ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства – выплату покупной стоимости автомобиля либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ). Ответчик полагает, что до момента возврата ему истцом автомобиля у него не возникла обязанность по уплате покупной стоимости автомобиля истцу, следовательно, отсутствуют основания для предъявления и удовлетворения требования о взыскании с ответчика каких-либо неустоек. Истец не представил доказательств того, что он в разумный срок предъявил исполнительный лист к исполнению. Истец автомобиль ответчику не вернул, наличие в автомобиле производственного недостатка не препятствует его использованию по назначению. Факт хранения автомобиля на платной стоянке не доказывает того обстоятельства, что автомобиль истцом не эксплуатировался. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки не основано на законе и не может быть удовлетворен, поскольку ни закон, ни решение суда не возлагают обязанность потребителя по хранению товара ненадлежащего качества у профессионального хранителя. Тот факт, что автомобиль находился на хранении в ООО «Дизель-Ремонт», не свидетельствует, что хранение осуществлялось в интересах ответчика и (или) по его поручению. Требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля основано не недопустимом доказательстве. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что суд согласно решению уже взыскал с ответчика штраф в размере 300000 руб., и его размер должен быть учтен при определении размера неустойки по настоящему спору.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 взысканы 881100 руб. – стоимость транспортного средства RENAUT DUSTER VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в связи с возвратом автомобиля, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано — 1201100 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль RENAUT DUSTER VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - без удовлетворения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Инвест-Авто и к» в собственность автомобиль марки RENAUT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова зеленый. Стоимость автомобиля составила 881100 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля RENAUT DUSTER является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В период гарантийного срока в связи с возникновением недостатков автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Элвис-Рос-С» (в настоящее время ООО «Элвис-РС») для их устранения по гарантии.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ЗАО «РЕНО Россия» было обязано безвозмездно устранить ФИО1 по гарантийному обслуживанию неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса двигателя автомобиля RENAUT DUSTER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по устранению недостатка, указанного в решении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения указанного выше недостатка, ФИО1 повторно обращался к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании стоимости товара, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30-ти дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, судом было установлено, что согласно представленных суду заказов-нарядов, в первый гарантийный год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля не производился. Во второй гарантийный год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу трижды проводились ремонтные работы (ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день)). В третий гарантийный год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ для осмотра двигателя на предмет течи масла (проведен текущий ремонт ДД.ММ.ГГГГ (1 день)), ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине «не заводится двигатель» (36 дней). Гарантийный ремонт, согласно заказ-нарядов, в третий гарантийный год проводился ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда) и ДД.ММ.ГГГГ По окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты без замечаний. Каких-либо претензий к качеству работы не предъявлялось, о чем свидетельствуют заказ-наряды. После получения транспортного средства из ремонта оно эксплуатировалось истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, но, воспользовавшись своим правом, изменил их на безвозмездное устранение недостатков. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ устранены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, истец воспользовался своим правом, выбрав безвозмездное устранение недостатков.

Обстоятельства, связанные с наличием недостатка в виде утечки масла были разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине «не заводится двигатель».

Обращаясь в суд с иском ( рамках гражданского дела №, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «Элвис-РС» для устранения течи масла клапанной крышки. После устранения недостатков в автомобиле вновь проявился недостаток течи масла клапанной крышки, по вопросу устранения которого он обратился в ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен не был.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в рамках гражданского дела №, являлось установление в автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости, на основании заключения эксперта №/К ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в двигателе автомобиля RENAUT DUSTER, VIN №, 2015 г. выпуска, имеется негерметичность прокладки крышки головки блока цилиндров в передней части, а также в месте соединения подводящего патрубка интеркулера, вызывающая подтекание моторного масла. Необходимо отметить крайне незначительную скорость утечки масла – порядка 1 капля на десятки км, что сопоставимо с расходом моторного масла на угар для исправного двигателя. Дефект носит производственный характер, образовался из-за несоблюдения технологии выполнения работ при поведении гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № РС18007148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС». Недостатки, вызывающие подтекание моторного масла в передней части прокладки крышки головки блока цилиндров, а также в месте соединения подводящего патрубка интеркулера возникли вновь после устранения в рамках выполнения работ по гарантийному заказ-наряду № РС18007148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС»: проведены работы по замене прокладки крышки головки блока цилиндров, патрубка воздушного, уплотнительных колец патрубка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее принятые судебные постановления имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные судом в рамках ранее рассмотренных дел обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку повторяемости впервые установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В основу данного решения суда положены, в том числе обстоятельства, имевшие место после устранения недостатков автомобиля в рамках выполнения работ по гарантийному заказ-наряду № РС18007148 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-РС». И право истца требовать от ответчика возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств возникло после указанных обстоятельств (после обращения ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повторного недостатка). Однако с досудебной претензией к ответчику с требованием взыскания денежных средств по вышеуказанным указанным обстоятельствам, истец до направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была заявлена ответчику по иным обстоятельства, нежели указанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Более того, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникли позже претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, до настоящего времени не исполнено.

Для определения цены аналогичного спорному автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового автомобиля RENAUT DUSTER, соответствующего по техническим и потребительским характеристикам автомобилю RENAUT DUSTER VIN № ДД.ММ.ГГГГ г., на дату производства экспертизы составляет 1082980 руб. (л.д. 71-86).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «НЭЦ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля RENAUT DUSTER, соответствующего по техническим и потребительским характеристикам автомобилю RENAUT DUSTER VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. на дату производства экспертизы, составляет 1082980 руб.

Учитывая мнение истца о расчете неустойки от суммы 881100 руб., положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2282049 руб., исходя из расчета: 881100 руб. х 1 % х 259 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 300000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что до момента возврата ему истцом автомобиля у него не возникла обязанность по уплате покупной стоимости автомобиля истцу, следовательно, отсутствуют основания для предъявления и удовлетворения требования о взыскании с ответчика каких-либо неустоек, являются несостоятельными, поскольку решением суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за некачественный товар денежной суммы, указанное обязательство ответчика не поставлено в зависимость от возврата истцом некачественного товара ответчику.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в цене товара также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из заключения эксперта ООО «НЭЦ», положенного в основу выводов суда, цена аналогичного автомобиля на момент проведения исследования составляет 1082980 руб., следовательно, истец вправе требовать с ответчика разницы в цене товара в размере 201880 руб. (1082980 руб. – 881100 руб.), однако просит взыскать 155890 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 155890 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 455890 руб. (300000 руб. +155890 руб.), что составляет 227945 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 150000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой места на охраняемой стоянке ООО «Дизель Ремонт» в размере 14170 руб., не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК ПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм и положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и продажей автомобиля ненадлежащего качества, лежит на истце.

Однако доводы истца о том, что его убытками являются расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как обязанность истца по внесению соответствующей платы основана на договоре с ООО «Дизель Ремонт», заключение и исполнение которого не связано с продажей истцу товара с недостатками.

Поскольку хранение автомобиля на платной автостоянке не предусмотрено законом, обычаями делового оборота либо договором между истцом и ответчиком в качестве обязательных мер обеспечения сохранности автомобиля, соответствующие расходы истца не могут быть признаны необходимыми.

Доводы истца на то, что он несет ответственность за утрату или повреждение автомобиля, не опровергает изложенное выше и не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 1 ст. 401, ст. 901 ГК РФ такая ответственность может быть возложена на истца только при наличии вины. Между тем, с учетом изложенного выше хранение автомобиля не на платной стоянке не могли бы рассматриваться как виновное поведение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7758 руб. 90 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «НЭЦ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб. (л.д. 69-70).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании разницы в цене товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., разницу в цене товара в сумме 155890 руб., штраф в сумме 150000 уб., а всего взыскать 605890 (шестьсот пять тысяч восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИИ» государственную пошлину в размере 7758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова