Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1177/2017

К делу № 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАЙКОПБАНК» обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 22.10.2010г. между «МАЙКОПБАНК» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №3/083, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на развитие услуг автосервиса в сумме 4 000 000 руб. на срок до 21.10.2015г. Обязательства банка по выдаче кредита были своевременно и надлежащим образом исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было представлено поручительство ФИО5 и залог недвижимого имущества ФИО4: 1/2 доли недостроенного здания проходной, инвентарный №, литер Г, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли недостроенной производственной базы, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка для размещения производственной базы, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 100 000 руб. В связи с изменением расчетного счета в банке, между Банком и ответчиком ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 от 08.04.2014г. Также дополнительным соглашением №2 от 21.10.2015г. срок погашения кредита был продлен до 20.10.2016г., процентная ставка по кредиту была установлена в размере 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик ИП ФИО4 дважды прекращал деятельность в связи с принятием соответствующего решения и регистрировался в качестве ИП. Несмотря на то, что срок погашения кредита истец, кредит ответчиком до настоящего времени не погашен. По состоянию на 09.02.2017г. задолженность ИП ФИО4 составляет 1 704 398,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 336 600 руб., задолженность по процентам – 367 798,26 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором ипотеки № от 22.10.2010г. недвижимое имущество: 1/2 доли недостроенного здания проходной, инвентарный №, литер Г, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли недостроенной производственной базы, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка для размещения производственной базы, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой стоимости 3 100 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 22 721,99 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2017г. в размере 1 593 587,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 186 600 руб., задолженность по процентам в размере 406 987,76 руб. Кроме того просил взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке кредитного договора №3/083 от 22.10.2010г. (21% годовых) с 11.08.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга. Остальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставил без изменения.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Майкопский городской суд со встречным иском к АО «МАЙКОПБАНК» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что в настоящее время ФИО4 лишился возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку его материальное положение существенно изменилось. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Также у него имеются иные кредитные обязательства. Поручитель ФИО5 официально трудоустроена, однако находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности содержать семью и исполнять обязательства по договору поручительства. На претензию в адрес АО «МАЙКОПБАНК» о расторжении кредитного договора ответ до настоящего времени не получен. Просили суд расторгнуть кредитный договор №3/083 от 22.10.2010г., заключенный между АКБ «МАЙКОПБАНК» и ИП ФИО6, расторгнуть договор поручительства №1-3/083 от 31.05.2013г., заключенный между АКБ «МАЙКОПБАНК» и ФИО5

Впоследствии ФИО4 и ФИО5 уточнили встречные требования, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать с банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Остальные требования о расторжении кредитного договора, и договора поручительства оставили без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАЙКОПБАНК» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №3/083 от 22.10.2010г. АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО), предоставил ответчику ИП ФИО4 (заёмщику) кредит в сумме 4 000 000 руб. под 14,50% годовых на развитие услуг автосервиса (покупку комплектующих автомобильных деталей, узлов, принадлежностей), сроком до 21.10.2015г.

Распоряжением кредитного отдела операционному отделу №3/083 от 11.11.2010г. подтверждается, что обязательства по кредитному договору были выполнены банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п.2.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком с расчетного счета № в АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО), и иных расчетных счетов открытых в других банках.

Из п.3.3 кредитного договора усматривается, что уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2014г. внесены изменения в кредитный договор – указан новый расчетный счет для погашения кредита №.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.10.2015г. к кредитному договору №3/083 от 22.10.2010г. Заемщик ИП ФИО4 обязался уплатить непогашенную сумму кредита в размере 1 356 600 руб. в срок до 20.10.2016г. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 21% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ИП ФИО4 свои обязательства перед АО «МАЙКОПБАНК» не исполняет.

В силу п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисленные по ставке 29% годовых.

Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что суммы, уплачиваемые Заемщиком, либо списываемые Кредитором в безакцептном порядке по настоящему договору направляются в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 10.08.2017г. по кредитному договору №3/083 от 22.10.2010г. составляет – 1 593 587,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 186 600 руб., задолженность по процентам в размере 406 987,76 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.4.11 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно, в безакцептном порядке, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты, а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на заложенное и иное имущество, принадлежащее Заемщику, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору более двух раз в период действия настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ИП ФИО4 обязательства перед АО «МАЙКОПБАНК» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются (с 31.12.2011г. допускаются неоднократные просрочки платежей, в том числе неоднократно после заключения дополнительного соглашения №2 от 21.10.2015г.), суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №1-3/083 от 31.05.2013г., заключенного с ФИО5 ответчица в качестве поручителя обязалась перед истцом отвечать за исполнение ИП ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору №3/083 от 22.10.2010г.

Дополнительными соглашениями №1 от 08.04.2014г. и №2 от 21.10.2015г. условия договора поручительства приведены в соответствие с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Из п.2.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед Кредитором денежной суммой в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, включая уплату суммы кредита, процентов предусмотренных условиями кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком. Ответственность Поручителя безусловна и безотзывна. Основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Заещиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

При этом, согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель несет с Заемщиком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору и отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору всем своим имуществом.

П.1 ст.399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков субсидиарно.

Требования истца о взыскании субсидиарно с ответчиков процентов, начисленных по ставке кредитного договору (21% годовых) на сумму основного долга в размере 1 186 600 рублей с 11.08.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они отвечают положениям ч.2 ст.809 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3/083 от 22.10.2010г. был заключен договор ипотеки №1-3/083 от 22.10.2010г.

Из договора ипотеки №1-3/083 от 22.10.2010г., заключенного между АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и ФИО4 усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №3/083 от 22.10.2010г. ФИО4 передал в залог истцу: 1/2 доли недостроенного здания проходной, площадь: площадь застройки, инвентарный №, литер: Г, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли недостроенной производственной базы, площадь: площадь застройки, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка для размещения производственной базы, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 4 953 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.1.2 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в обеспечение, которых заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочки ежемесячных платежей были более 30 дней, судом установлены факты невнесения ежемесячных платежей более трех раз и факты просрочки оплаты ежемесячных платежей допущены ответчиком неоднократно в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 данного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное в соответствии с договором ипотеки имущество подлежащим удовлетворению с установлением его первоначальной продажной стоимости равной залоговой, а именно 3 100 000 руб.

В своих встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 просят суд расторгнуть кредитный договор №3/083 от 22.10.2010г. заключенный между Акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» (Закрытым акционерным обществом) и ФИО4, а также договор поручительства №1-3/083 от 31.05.2013г., заключенный между АКБ «МАЙКОПБАНК» и ФИО5.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, что повлекло за собой обращение банка в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов по нему. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования ответчиков о расторжении кредитного договора и договора поручительства обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем кредитный договор и договор поручительства подлежат расторжению.

В своих возражениях ответчики просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, из материалов дела усматривается, что АО «МАЙКОПБАНК» не предъявляет к ответчикам ФИО4 и ФИО5 требований о взыскании неустойки. Из расчета задолженности по кредиту усматривается, что задолженность составляет 1 593 587 рублей 76 копеек и состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 186 600 рублей, задолженности по процентам в размере 406 987 рублей 76 копеек, которые рассчитаны по процентной ставке 14,5% годовых, установленной кредитным договором, и процентной ставке 21% годовых, установленной дополнительным соглашением №2 к кредитному договору.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

АО «МАЙКОПБАНК» просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке расходы по уплаченной госпошлине в сумме 22 721,99 руб.

Во встречном иске ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с АО «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные сторонами расходы подтверждаются материалами дела (платежным поручением №192 от 13.02.2017г., чек-ордером от 23.05.2017г.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в субсидиарном порядке подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании задолженности в размере 16 721,99 руб., с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. С истца АО «МАЙКОПБАНК» подлежит взысканию госпошлина по требованию о расторжении кредитного договора и договора поручительства в размере 300 руб., которая в соответствии с чек-ордером от 23.05.2017г. была оплачена ответчицей ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» задолженность по кредитному договору №3/083 от 22.10.2010 года в размере 1 593 587 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 186 600 рублей, задолженность по процентам в размере 406 987 рублей 76 копеек.

Взыскать субсидиарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» проценты, начисленные по ставке кредитного договора (21% годовых) на сумму основного долга в размере 1 186 600 рублей с 11.08.2017г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4:

- 1/2 доли недостроенного здания проходной, площадь: площадь застройки, инвентарный №, литер: Г, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли недостроенной производственной базы, площадь: площадь застройки, инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли земельного участка для размещения производственной базы, категории земель: земли населенных пунктов, площадь 4 953 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 100 000 рублей.

Взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3/083 от 22.10.2010г. заключенный между Акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» (Закрытым акционерным обществом) и ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор №3/083 от 22.10.2010г. заключенный между Акционерным коммерческим банком «МАЙКОПБАНК» (Закрытым акционерным обществом) и ФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «МАЙКОПБАНК» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова