Приговор № 1-282/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-282/2025

1- 282 /2025 УИД ( 05RS0029-01-2025-002281-80)


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 12.11.2025 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в РД <адрес> ФИО1- ФИО6 ФИО7 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211440», за государственным регистрационным знаком «Н401ТМ/05РУС», и следуя на нем со стороны <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан, на 11 километре автодороги «Каранайаул-Джанга-Сираги», пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий — создавая аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные условия, при которой он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» на прямом участке дороги допустил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении по встречной обочине и в последующем перестраивался на правую полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан, тем самым грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имело место: Ушибленная рана правой ушной раковины и подбородка, перелом шейного отдела позвоночника, ссадины и гематома головы, туловища и конечностей». Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате столкновения автомобиля с велосипедом с последующим падением тела на дорожное покрытие, имевшее место 22.08.2025г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека», и приказа №-н от 25.09.2023г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО8 3. М.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ 211440», за государственным регистрационным знаком «Н401ТМ/05РУС» ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями, повлекшими смерть человека, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Он признает, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий. Просит суд строго не наказывать.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора, без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего и полным заглаживанием причиненного вреда.

Гособвинитель ФИО5 согласилась на рассмотрение данного дела в особом порядке. Просит определить лишение свободы условно с лишением водительских прав.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило нотариальное заявление ( ходатайство) о том, что подсудимый ФИО1 принес извенения, примирился с ним, загладил причиненный вред, каких либо претензий он к нему не имеет.

В связи с изложенным просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Уголовное дело просит рассматривать без его участия, позицию изложил в ходатайстве. Также согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

ФИО1 характеризуется положительно, оказал посильную материальную помощь представителю потерпевшего, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, не судим, совершил преступление по неосторожности средней тяжести впервые, что согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также в совокупности считает их как смягчающие обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Такое наказание даст возможность трудоустроиться, зарабатывать, содержать семью и при необходимости оказывать материальную поддержку семье потерпевшего.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением по ст. 76 УК РФ.

Так, суд считает, что примирение между представителем потерпевшим Потерпевший №1 не может свидетельствовать о снижении опасности содеянного и личности до той степени, которая могла бы быть основанием для прекращения дела.

По мнению суда, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе извинения, принесенные отцу погибшего, имеющей в деле лишь процессуальный статус потерпевшего, а также примирение, никоим образом не снижают до той степени общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшего, представляющей собой высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Кроме того основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Никакие действия ФИО1 не совершил по заглаживанию вреда этим общественным интересам.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией или смягчения этого наказания.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, в данном случае, является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, то есть не направлено в отношении конкретного потерпевшего. Данное преступление представляет высокую общественную опасность. Принимая во внимание особенности объекта посягательства, его приоритет, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по возмещению вреда потерпевшему не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления. Суду не представлены сведения о совершении ФИО1 иных действий, которые могут благополучно отразиться на безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Как уже было указано, преступление совершенное подсудимым имеет значительную общественную опасность, в результате совершенного преступления вред был причинен не только здоровью потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений выступил и государственный обвинитель, который не согласен с прекращением уголовного дела по заявленным основаниям.

Прекращение уголовного дела публичного обвинения за примирением сторон в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, соответственно, является правом, а не обязанностью суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном случае прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1, так как он перед ним извинился и возместил вред, не является безусловным основанием к прекращению дела. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Более того, обязательным дополнительным наказанием по ч.3 ст.264 УК РФ является лишение виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое назначается наряду с основным наказанием. При прекращении уголовного дела виновному не назначается как основное, так и дополнительное наказание. Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данное условие (не назначение основного и дополнительного наказания) не отвечает целям наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, постановив в отношении ФИО1 приговор.

Суд с учетом наступивших последствий, характера нарушения ПДД применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления автотранспортом.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему определить 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Основную меру наказания лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «ВАЗ 211440», за государственным регистрационным знаком «Н401ТМ/05 РУС» находящаяся на стоянке ОМВД России по <адрес> – вернуть собственнику ФИО1

Велосипед модели GTR-100 – вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.