Приговор № 1-148/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Загорского Е. А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... г. Великие Луки Псковской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Течение срока лишения специального права по данному постановлению прервано до момента сдачи водительского удостоверения. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дата около 20 час. 55 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, ФИО2 в указанное время сел за руль автомобиля марки «Chery А115 SQR7162», г.р.з. <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> г. Великие Луки Псковской области в 21 час 00 мин. Дата автомобиль марки «Chery А115 SQR7162», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №..., Дата в 21 час 19 мин. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №... факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению экспертизы №... от Дата ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 39).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; согласно сообщениям поликлиники №... ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от Дата у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности по г. Великие Луки Псковской области не привлекался; согласно справкам ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница» от Дата на диспансерном учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинете и на учете у врача-психиатра-нарколога в наркологическом кабинете не состоит; согласно характеристике УУП МО МВД России «Новосокольнический» от Дата по месту регистрации характеризовался удовлетворительно, за время проживания жалобы от жителей <адрес> и администрации сельского поселения не поступали, был трудоустроен в колхозе, сведений о привлечении к административной ответственности в МО МВД РФ «Новосокольнический» в отношении ФИО2 не имеется; согласно характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Великолукский» от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Великолукского района Псковской области не находился, на лечении в ОПНБ №... не находился, к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на профилактическом учете в УУП МО МВД России «Великолукский» не состоит, в связи с чем по месту жительства с ним профилактические беседы не проводились, жалобы от соседей в отношении него не поступали; согласно сообщению отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, течение срока лишения специального права по данному постановлению прервано, водительское удостоверение не сдано, имеет задолженность 30000 руб.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы.

С учетом того, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО2, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Chery А115 SQR7162», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... – оставить ФИО1;

- «Алкотектор PRO-100 touch-М» №..., свидетельство о поверке №... от Дата на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» №... – возвратить в отдел ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки;

- чек от Дата прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» №... – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова