Решение № 12-42/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-42/2020 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление является незаконным, поскольку факт управления именно им транспортным средством, не доказан, в связи с чем, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, выводы суда о его виновности сделаны только на показаниях заинтересованных свидетелей – инспекторов ДПС. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и А.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что постановление незаконно и подлежит отмене, так как не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством; вывод о виновности ФИО1 в постановлении основан на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, и от освидетельствования в больнице заявитель не отказывался. Просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители О ГИБДД О МВД РФ по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явились, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила №475), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Однако, находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ СОНД, заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования № 2685 от 23.11.2019 г. сделана соответствующая запись врачом.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, однако от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, заявитель отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности, представленной в материалы дела видеозаписью на CD-диске, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку судей при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установив все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, а именно Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны, последовательны, добыты в соответствии с процессуальным законом. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 149 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.