Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Банк» по тем мотивам, что между ними был заключен кредитный договор на сумму 140000 руб. На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей платежеспособности, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет 26000 руб., а также пенсия в сумме 14500 руб. Кроме того, у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 140 000 руб.; ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" на сумму 10 000 руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму 30 000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 110 000 руб.; ООО " Актив деньгим" на сумму 5 000 руб.; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 5 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 45 000 руб., СПКК «ТАН» на сумму 35000 рублей. Ранее его доход был значительно выше, но в указанный период он вносил платежи по мировому соглашению согласно определению суда от 18.02.2019 г., а также по расписке о предоставлении денежных средств. Кроме того, в настоящее время денежных средств не хватает на ежемесячные расходы, то есть, на продукты питания и бытовые расходы, оплаты коммунальных платежей.

Указав, что ответчиком нарушены его права, как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, которые лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит:

1. Снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых.

2. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

3. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

4. Назначить Истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед АО «Тинькофф Банк» - 4789 руб. на 29 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из переписки, представленной истцом с АО «Тинькофф Банк» видно, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого была выпущена кредитная карта. Сумма задолженности истца по состоянию на (дата) составляет 167010, 27 руб.

Таким образом, свои обязательства перед банком ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Истцом факт получения кредита не оспаривается.

Вместе с тем, намереваясь изменить договор, истец направил ответчику претензию с требованиями: о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, о согласовании нового графика платежей, приостановлении начисления штрафных санкций и снижении неустойки до разумных пределов.

Из ответов АО «Тинькофф Банк» от (дата) № - RF7, и от (дата) №-RF16 следует, что в удовлетворении претензии истца отказано, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Истец со ссылкой на тяжелое материальное положение, указав, что у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 140 000 руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму 30 000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 110 000 руб.; ООО " Активденьгим" на сумму 5 000 руб.; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 5 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 45 000 руб., СПКК "ТАН" на сумму 35 000 руб., предоставил в суд справку УПФР в Козловском районе Чувашской Республики от (дата) №, справку 2-НДФЛ за 2019 год, расписку от (дата) и определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), указав, что ранее его доход был значительно выше, однако, в связи с внесением платежей по вышеуказанному мировому соглашению и расписке денежных средств ему с трудом хватает на ежемесячные расходы, состоящие из покупки продуктов питания и бытовых расходов, оплаты коммунальных платежей.

Так, из справки УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № видно, что ФИО1 с (дата) установлена бессрочная страховая пенсия по старости, которая с (дата) составляет 15547,46 рублей ((дата)-14523,02 руб.). Из справки 2-НДФЛ за 2019 год, выданной ССК от (дата), общая сумма дохода ФИО1 за четыре месяца составляет 214556,37 рублей. Согласно расписке от (дата) ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей на 1,5 года со сроком возврата до (дата) с ежемесячной суммой возврата 25000 рублей.

Из определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № следует, что утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 от (дата), в соответствии с которым стороны ФИО3 и ФИО1 признают, что у ответчика ФИО1 имеется перед истцом ФИО3 задолженность по передаче денежных средств в размере 180000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30000 рублей, по которому стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере 180000 рублей в следующем порядке: до (дата) - 60000 рублей; до (дата) - 60000 рублей; до (дата) - 60000 рублей.

Вместе с тем, судом не установлено нарушений со стороны ответчика, поскольку указанные истцом обстоятельства (тяжелое материальное положение и наличие денежных обязательств перед несколькими кредиторами) не являются основаниями для изменения условий данного кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора заёмщик должен был осознавать риск, связанный с возможным ухудшением своего материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заёмщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличие денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО1 кредитного договора со стороны банка не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной задолженности, чего при рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано не было.

Банк самостоятельно осуществляет свои права как участник гражданского оборота, а при отсутствии нарушений прав заёмщика, как потребителя, правовые основания для снижения размера неустойки до разумных пределов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с применением ключевой ставки банковского процента также отсутствуют.

При этом требования истца о фиксировании общей суммы задолженности противоречат статьям 809 и 819 ГК РФ, предполагающим возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование им до дня возврата займа включительно.

Поскольку в силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, предоставлении расчета долга с процентами и определении размера ежемесячного платежа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А