Решение № 12-166/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-166/2020

№ 12-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова,

при секретарях Степановой И.В., Юриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, 14.02.2020 года в 09 часов 01 минуту по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси ФИО2» гос. номер №, совершила остановку на проезжей части ближе 3 метров от сплошной линии разметки, создав препятствия для транспортных средств, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года, производство по делу прекратить, поскольку постановление было вынесено без ее участия, чем было нарушено ее право на защиту. Считает, что расположение автомобиля на проезжей части не противоречит ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить. Пояснила, что припарковала автомобиль у дома 77а по ул. ФИО4. Считает, что на момент исследуемых событий дорожная разметка, нарушение которой ей инкриминируется, не действовала, поскольку знак «пешеходный переход», расположенный напротив дома 77 по ул. ФИО4, был демонтирован. Также пояснила, что о дате и времени вынесения постановления она была извещена, при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала. Штраф ею оплачен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья считает постановление об административном правонарушении от 14.02.2020 года законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Исходя из этого привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ возможно, только если нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части явилось препятствием для движения других транспортных средств, а расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее трех метров.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, в котором содержится описание события административного правонарушения ;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. № совершил остановку транспортного средства на проезжей части, ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, что препятствовало движению других транспортных средств;

-объяснениями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которым он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Он присутствовал на месте совершения правонарушения. Автомобиль Митсубиси Лансер гос. номер №, был припарковал напротив дома 77 а по ул. ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно менее 3 метров до сплошной линии разметки. В момент выявления административного правонарушения дорожная разметка на данном участке дороги действовала. Дорожный знак 3.10, на который ссылается заявитель, установлен для пешеходов, и не отменяет действие дорожной разметки.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО7, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.

Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, перечисленным выше, видеозаписью правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года в 09 часов 01 минут по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Митсубиси Лансер» гос. номер №, совершила остановку на проезжей части ближе 3 метров сплошной линии разметки создав препятствия для транспортных средств, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных должностным лицом замеров, поскольку замеры произведены измерительной рулеткой, при проведении измерения должностным лицом применялась видеозапись.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены должностным лицом, и подтверждены в судебном заседании.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что ее автомобиль не создавал помех для движения иных транспортных средств, какими-либо допустимыми по делу доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, не влияют на правильность постановления должностного лица, и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы ФИО1 относительно не действительности дорожной разметки на данном участке дороги являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку, дорожный знак 3.10 (движение пешеходов запрещено) действие дорожной разметки не отменяет.

ФИО1, в соответствии с положениями 1.3 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, обязана соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которая, на момент совершения инкриминируемого деяния, была не отменена.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статье 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушены.

Доводы заявителя о не извещении о времени и месте рассмотрения об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 14.02.2020 года в 10-00 часов содержит указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.02.2020 года, 20-00 часов, о чем ФИО1 уведомлена лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство подтвердила.

Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова