Приговор № 1-130/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело №1-130/2019

УИД 33RS0012-01-2019-001008-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Калькова Д.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Киракосяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 31.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 часов до 11 часов 27 минут 05.07.2019 в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при встрече с соседом ФИО2 №1 узнал что тот пошел за сигаретами. Действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО2 №1, ФИО1 через незапертую дверь квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО2 №1, в вышеуказанный период времени незаконно проник внутрь этого жилища, где похитил принадлежащие ФИО2 №1: коробку пастилы «Шармэль» стоимостью 60 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей. В это время ФИО1 был обнаружен дочерью ФИО2 №1 - Свидетель №2, которая находилась в квартире и потребовала вернуть похищенное. Понимая, что его преступные действия обнаружены и приобрели открытый характер, ФИО1, игнорируя требования Свидетель №2, попытался скрыться с похищенным имуществом и направился вверх по лестнице указанного дома. Возвращавшийся домой ФИО2 №1 услышал крики своей дочери, требовавшей вернуть похищенное, догнал ФИО1 и задержал его на лестничной площадке 3 этажа, где пресек его преступные действия и забрал похищенное имущество и деньги. В связи с этим ФИО1 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Сообщил, что в день происшествия заходил в подъезд, встретил у подъезда на выходе ФИО2 №1. Затем он внезапно захотел в туалет, поэтому дернул за ручку двери квартиры потерпевшего. Что происходило дальше он не помнит. Допускает, что все произошло при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении и не отрицает, что он мог это сделать.

Однако в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Вашакидзе сообщал, что 05.07.2019 около 11 часов на улице встретил соседа ФИО2 №1, который проживает в квартире №, и спросил у него закурить. Тогда он решил проверить заперта ли дверь квартиры ФИО2 №1, чтобы похитить сигареты, толкнул рукой входную дверь, она оказалась открытой. Зашел внутрь, думая, что там никого нет. В прихожей, на кухне сигарет не нашел. В зале взял 4000 рублей, коробку конфет или пастилы, упаковку таблеток, бутылку с водой. Держа похищенное в руках, открыл дверь и зашел в другую комнату, где оказалась дочь ФИО2 №1. Он растерялся и спросил у неё закурить. Она ответила, что сигарет нет. Он сразу закрыл дверь и выходя из квартиры с похищенным, услышал как девочка ему кричит, чтобы он вернул вещи. Он понял, что она заметила у него в руках похищенное, но сделал вид, что не слышит её. Вышел из квартиры и направился к себе в квартиру № на 4 этаже. Девочка постоянно кричала, чтобы он вернул вещи. Он успел дойти до 3 этажа, где его догнал ФИО2 №1, забрал свое имущество и ушел. Понимает, что проник в квартиру ФИО2 №1 незаконно. /т.1 л.д. 65-67, 73-76/

Эти показания ФИО1 подтверждал и в ходе их проверки на месте происшествия, указав где именно и откуда похитил деньги и имущество потерпевшего /т. 1 л.д. 76-86/.

Признания подсудимого об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления полностью и детально подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 №1 сообщил, что знает подсудимого как соседа по месту жительства. Конфликтов с ним у него не возникало, разрешения на посещение своей квартиры он ему никогда не давал. 5 июля его жена ушла на работу, он оставался в квартире с дочерью. В дневное время он пошел в магазин и встретил у подъезда подсудимого, который спросил у него закурить. Он сказал Вашакидзе что идет за сигаретами в магазин. Примерно через 5 минут он возвращался в подъезд и от встреченной соседки узнал что двери его квартиры раскрыты нараспашку. Войдя в подъезд услышал крики дочери, которая требовала что-то вернуть. Он поднялся наверх и на площадке третьего этажа догнал Вашакидзе, который, увидев его, сразу бросил деньги, коробку пастилы, бутылку с водой и таблетки, а сам упал на площадку и просил его не убивать. Он забрал свои вещи и деньги и вернулся в квартиру, на кухне которой обнаружил что продукты из холодильника вытащены и разбросаны. Похищенные деньги до происшествия лежали на тумбочке в зале. Таблетки и бутылка с водой материальной ценности для него не представляют.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что её супруг ФИО2 №1 знаком с Вашакидзе как с соседом. Её дочери Свидетель №2 13 лет. В день происшествия она была на работе, около 13 - 30 часов позвонил супруг, и рассказал о случившемся. Придя домой она обнаружила на кухне беспорядок. Было видно, что там что - то искали, из холодильника вытащили продукты. Со слов супруга пропали бутылка воды, коробка пастилы, таблетки, деньги около 3000-4000 рублей. Деньги лежали в открытом доступе на тумбочке у телевизора. Ранее Вашакизде не был у них в квартире, и они никогда не давали ему разрешения на её посещение.

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что проживает в одном подъезде с подсудимым и потерпевшим. Около 14 часов она спускалась с 4 этажа и увидела на 2 этаже открытую дверь в квартире, в которой проживает Свидетель №1. При выходе из подъезда она встретила проживающего с Свидетель №1 мужчину и спросила почему у них открыта дверь.

Их показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что 05.07.2019 мама утром ушла на работу, а она оставалась с отцом в квартире. Около 11 часов 30 минут она сидела в комнате за компьютерным столом. Услышала шум на кухне, как будто что - то упало, но подумала что шумит отец и не придала этому значения. Через минуту дверь в её комнату открылась и заглянул мужчина, проживающей выше двумя этажами в квартире №, который спросил у неё сигарет. Она испугалась и сказала, что сигарет нет. В руках у него увидела бутылку с водой и коробку с пастилой «Шармэль», которые до этого стояли в зале. Он закрыл дверь в комнату, но она сразу же вышла за ним. Мужчина вышел из входной двери и она стала кричать ему, чтобы он вернул вещи. Он на это не реагировал, поднимался вверх по лестнице. Тогда она вышла на лестничную площадку и продолжила кричать, чтобы он вернул вещи. В это время её отец поднялся на 2 этаж, услышал её крики и побежал вверх по лестнице. Между 2 и 3 этаж она услышала голос отца: «Отдай вещи», затем он спустился к ней. В руках у него были коробка пастилы, бутылка с водой, несколько денежных купюр по 1000 рублей, упаковка таблеток. Она с отцом зашли в квартиру, где он положил вещи и позвонил в полицию. /т. 1 л.д. 51-54/

Их показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что квартира <адрес> принадлежит ему на праве собственности. С его разрешения в ней около трех лет проживает ФИО2 №1 с женой и дочерью. 05.07.2019 ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что Вашакизде похитил из их квартиры какие- то продукты питания. Подробностей не рассказывал. Лично его /Свидетель №3/ имущество не похищено. /т. 1 л.д. 58-59/

Из заявления потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 15.08.2019 он обратился в Кольчугинский МСО СУ СК РФ по Владимирской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Вашакидзе, который 05.07.2019 совершил хищение имущества из его квартиры на сумму 4150 рублей /т. 1 л.д. 6/

Из сообщения, поступившего от ФИО2 №1 в отдел полиции 05.07.2019 в 11 часов 27 минут следует, что в его квартиру залез сосед и раскидал вещи /т. 1 л.д. 13/

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире <адрес> /т. 1 л.д. 17-21/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №3 /т. 1 л.д. 62/

Информация, согласно которой стоимость пастилы «Шармель» составляет 68 рублей /л.д. 36/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд за основу приговора принимает показания ФИО1 в период предварительного следствия по делу как последовательные, не опровергаемые им в суде, подтверждаемые протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего, услышавшего в подъезде крик дочери с требованиями вернуть вещи, после чего он задержал Вашакизде на лестничной площадке дома 3 этажа с принадлежащим ему имуществом, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 прямо указавшей на ФИО1, который без разрешения оказался в их квартире и покинул её с их вещами, не отреагировав на её требование вернуть вещи, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными протокола осмотра места происшествия о нарушении общего порядка на кухне потерпевшего.

Приведенные доказательства образуют совокупность согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, объективно достаточную для вывода о его виновности в предъявленном обвинении.

Утверждения в суде Вашакидзе о том, что события происшествия он не помнит и в квартиру потерпевшего зашел по нужде, а не с целью кражи, опровергаются его показаниями в период предварительного следствия по делу, согласно которым он все хорошо понимал и, войдя в квартиру потерпевшего, приступил к поиску походящего для хищения имущества, а также показаниями ФИО2 №1, согласно которым настигнутый им Вашакидзе осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества. Установленные обстоятельства происшествия дают основания для объективного вывода о том, что начатое Вашакидзе тайное хищение чужого имущества с момента обнаружения его действий несовершеннолетней Свидетель №2 стало открытым, но подсудимый предпринял попытку довести хищение до конца и скрыться с имуществом потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку упаковка таблеток «Пенталгин» и пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с питьевой водой материальной ценности для потерпевшего не представляют, их хищение суд исключает из объема обвинения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие у Вашакидзе малолетнего ребенка в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Поскольку в обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого этого отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый в целом характеризуется отрицательно - как лицо, не занятое определенным общественно-полезным трудом и злоупотребляющее спиртными напитками, совершавшее посягающие на общественный порядок и общественную безопасность правонарушения. На его поведение в быту поступали жалобы от соседей и супруги. Поэтому суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО1 преступления и находит соразмерным ему и его личности назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении его срока суд учитывает ограничения максимального срока наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при определении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся сведения о наличии у подсудимого ряда заболеваний, суд полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы его отбывание, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежало определить в исправительной колонии общего режима. Поэтому согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей до вынесения судебного решения подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета день за полтора.

Постановлением суда за услуги адвоката Киракосяна А.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 5400 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 5 /пять/ лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем работать, в этот же срок пройти у нарколога добровольное обследование на предмет наличия показаний для лечения от алкогольной зависимости, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 октября по 26 декабря 2019 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 /пять тысяч четыреста/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Алтунин