Приговор № 1-95/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-95/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, с участием государственных обвинителей ФИО9, Аушева М-Б.М., подсудимого ФИО3-Г., и его защитника адвоката ФИО12, представившего ордер №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3-Гиреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Г. обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России по <адрес>.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть работником государственного органа, и наделен в установленном законом порядке постоянными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласно журналу, оперативного дежурного ДЧ МО МВД «Сунженский», состоял на суточном дежурстве в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, по заданию дежурного ДЧ МО МВД России «Сунженский» Свидетель №1, Потерпевший №1 осуществил выезд на служебном автотранспорте марки «Skoda Octavia» на место происшествия, а именно на <адрес> с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших, между автомобилями марки «ВАЗ 21115» с Г.Р.З. «У296ОС/123 РУС» серо-зеленый цвет под управлением Свидетель №3 и автомобилем марки «Hyundai Solaris» серебристого цвета с ГРЗ «О383МА/06РУС» под управлением ФИО2.

Прибыв на место происшествия Потерпевший №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в области дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений на месте происшествия, а именно на участке проезжей части <адрес> с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, где произошло дорожно-транспортное происшествие приступил к выполнению положений главы 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился к находившемуся на месте происшествия ФИО3-Г. о необходимости покинуть место происшествия, в связи с необходимостью обеспечить сохранность следов ДТП.

После чего, у ФИО3-Г. не пожелавшего подчиняться законным требованиям государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут, возник умысел на применение насилия неопасное для жизни и здоровья в отношении государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти и, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 19 минут, ФИО3-Г. находясь на проезжей части <адрес> с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» Потерпевший №1, осуществлявшего мероприятия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения ему одного удара правой рукой в область челюсти слева.

В результате вышеуказанных действий ФИО3-Г., Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также получил в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и ушиба (кровоподтека), ссадины нижней челюсти слева.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО3-Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО12, поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в постановлении приговора в особом порядке не возражает, между ним и ФИО3-Г. примирение не состоялось, в связи с чем, просит наказать его по всей строгости закона.

В рамках судебных прений от потерпевшего Потерпевший №1 в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнительное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как между ними состоялось примирение.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3-Г. обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО3-Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3-Г. вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства главой администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия и участковым уполномоченным полиции ОП «Нестеровское» МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3-Г. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3-Г., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – является явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3-Г., в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО3-Г. – адвоката ФИО12 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем и от потерпевшего Потерпевший №1, в рамках прений сторон поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО3-Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Разрешая ходатайство о возможности прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статей 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учётом разъяснений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.).

С учетом обстоятельств совершения преступления, мотива и способа его совершения, а также его последствий, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что преступление совершено против представителя органа исполнительной власти, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3-Г. в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ, не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ и считает необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

При назначении подсудимому ФИО3-Г. наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 7, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, примирение с потерпевшим, данные о личности подсудимого, признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном, который официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3-Г. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая при определении его размера, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членов его семьи, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований для рассрочки штрафа не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3-Г. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 46-51).

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания и содержания под стражей ФИО3-Г. в качестве подозреваемого, принимая во внимание установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд считает необходимым смягчить подсудимому назначенное наказание в виде штрафа.

Защиту интересов ФИО3-Г. на основании соглашения, осуществлял адвокат ФИО12, в связи с чем, процессуальных издержек не имеется.

Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3-Гиреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3-Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить штраф до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с учётом времени задержания и содержания под стражей ФИО3-Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф, назначенный по уголовному делу, подлежит уплате по следующим реквизитам:

- наименование получателя: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, идентификатор 41№), номер счета получателя платежа 03№, корреспондентский счет 40№, КПП 060801001, ИНН <***>, ОКТМО 26701000, БИК 012618001, наименование банка – отделение Национального банк Республики Ингушетия Банка России, КБК 41№; назначение платежа - штраф по уголовному делу.

Разъяснить ФИО3-Г., что в соответствии с положением ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»___________________________2025 года

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 27 дней

Строка