Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске

Красноярского края Старостенко Д.А.

№ 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 02 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мымрина А.В.,

частного обвинителя В.И., его представителя адвоката Грешникова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мымрина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета, исковые требования частного обвинителя В.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате медицинских услуг оставлены без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по факту причинения ему легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным приговором, защитником – адвокатом Мымриным А.В., в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав тем, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела были установлены существенные противоречия, которые судом не устранены.

В судебном заседании защитник – адвокат Мымрин А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1, причиняя телесные повреждения В.И., действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку до момента причинения потерпевшему телесных повреждений в виде укуса ушной раковины В.И., последний совершил нападение на беременную супругу ФИО1, после чего напал на ФИО1, вследствие внезапного нападения Зверев вынужден был обороняться, предпринял необходимые меры для обороны, попытался оттолкнуть В.И., вследствие чего они упали на землю, В.И. обхватил ФИО1 обеими руками, прижав руки ФИО1 к туловищу, в связи с чем, ФИО1 предприняты единственно возможные меры, чтобы предотвратить нападение со стороны В.И.. Находясь на земле в захвате В.И., Зверев не мог определить момент окончания посягательства. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что Зверев защищал не только себя, но и свою супругу, в приговоре отсутствует указание на показания свидетеля Л.В.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что вину не признает, однако, не оспаривает факт причинения им телесных повреждений Гавришу, указывая на то, что он был вынужден обороняться от противоправных действий потерпевшего в отношении его супруги и него самого.

В судебном заседании частный обвинитель В.И. и его представитель – адвокат Грешников В.В. возражали против удовлетворения жалобы защитника, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в числе прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается, в чем ФИО1 обвиняется частным обвинителем В.И., при этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержится указания на форму вины, мотивы и последствия совершенного преступления.

Так, приговор мирового судьи начинается указанием на то, что В.И. обвиняет ФИО1 в том, что в вечернее время В.И. 27.04.2019г. находился в закусочной-баре «Вобла» по адресу: <...> стр. 15, в 01 час 00 мин В.И., вышел на улицу, где ранее незнакомый ему ФИО1 накинулся на него, схватил и повалил на землю, после чего откусил часть левого уха. Повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, квалифицирована как легкий вред здоровью.

Между тем, подобное изложение характерно при вынесении оправдательного приговора в порядке ст. 305 УПК РФ.

Правовая конструкция ст. 307 УПК РФ носит императивный характер и не допускает произвольного изложения в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, установленного судом, доказательственной базы, квалификации содеянного и иных обстоятельств уголовного дела.

Изложив, в чем ФИО1 обвиняется частным обвинителем, мировой судья в приговоре затем приводит перечень доказательств, представленных частным обвинителем, после чего мировым судьей излагается перечень доказательств, представленных подсудимым в обоснование возражений в предъявленном обвинении, далее мировой судья приводит анализ представленных доказательств и приходит к выводу о виновности подсудимого, однако, приговор не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, мировой судья не указывает на форму вины и мотивы преступления, из содержания описательно-мотивировочной части приговора нельзя сделать однозначный вывод о причинении В.И. телесных повреждений вследствие умысла либо вследствие неосторожности. Так, мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства, указывает, что В.И., обхватил обе руки и спину ФИО1, не давая нанести ему удары, пытаясь вырваться, ФИО1 укусил В.И. за верхнюю часть левого уха. Указанная формулировка противоречит выводу мирового судьи об умышленном причинении В.И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Доводы, изложенные защитником – адвокатом Мымриным А.В., приведенные в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и разрешению наряду с иными доказательствами по делу, судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам которого им должна быть дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Я.Н. Войтюховская