Апелляционное определение № 02-4155/2025 02-4155/2025~М-0541/2025 33-9178/2026 М-0541/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-4155/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-9178/2026

Гр. дело № 2-4155/2025

УИД 77RS0018-02-2025-000868-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2021 г. № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/26/10(1) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 1863, находящуюся на 26 этаже в подъезде 6 с проектной площадью 20,24 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4. 08.08.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦПЭ» № 100 от 10.09.2024 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 18.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части требований о взыскании неустойки, взысканным размером государственной пошлины, просит представитель ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2021 г. № ФИО2 парк-2.4(кв)-6/26/10(1) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 1863, находящуюся на 26 этаже в подъезде 6 с проектной площадью 20,24 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4. Стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом.

08.08.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦПЭ» № 100 от 10.09.2024 г. в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

18.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «М-Эксперт» № 06-05-2025/4155/2025 следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Не доверять заключению экспертов у суда не имелось оснований, поскольку заключение экспертов мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в период действия установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) суд предоставил ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при цене иска сумма госпошлина составляет: 4 000+ 3% × (195 830− 100 000) = 4 000+ 2 874,90 = сумма, по неимущественным требованиям – сумма, таким образом, судом правильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма, в связи со следующим.

С 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года действовал мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326. С 01 января 2026 года мораторий на начисление названной неустойки не действует.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел, с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Соответственно, начиная с 01 января 2026 года, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит начислению; при этом общая сумма имущественного взыскания в данном случае, не может превышать три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, по условиям договора и согласно передаточному акту цена договора составляет сумма

Тем самым, три процента от указанной суммы составляет сумма = 6880830,88 / 100 * 3, что и является предельной суммой имущественного взыскания в рамках предмета настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что судебным решением по делу в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, взысканы денежные средства в размере сумма, судебная коллегия считает, что присужденная сумма взыскания названной неустойки подлежит изменению в апелляционном порядке посредством взыскания неустойки в пользу истца в сумме сумма (206 424,92 руб.-195 сумма).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>...3) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026