Апелляционное постановление № 22К-3839/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-3839/2019

Судья Федорова С.В. Дело № 22к-3839/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Ерейской К.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника управления по назору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИНи МЧС прокуратуры Ростовской областиАнапольского С.Л. за исх. № 16-428-2016 от 22 марта 2019 по обращению ФИО1 от 19 января 2019 года о ненадлежащем раследовании уголовного дела и по другим вопросам.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы ФИО1 к производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, полагая, что судья принял решение не основанное на законе и вопреки Конституции РФ.

Автор жалобы считает, что ответ на его обращение не должен носить информационный характер, как указано в постанволении а прокурором должно быть вынесено постановление, которое в последующем может быть обжаловано. Также считает, что его жалоб соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и отказ в принятии его жалобы нарушил его Колнституционные права, и нарушил его право на свободный доступ к правосудию.

Заявитель ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о личном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства на стадии назначения и подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции было отказано; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила постановление суда оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку заявитель обжалует письменный ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН и МЧС прокуратуры Ростовской области ФИО, и судом обоснованно указано, что данный ответ не является процессуальным документом и носит информационный характер.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу».

В частности, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии по жалобе ФИО1 предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий