Решение № 12-227/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2, заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО2 на постановление <№> от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 13 марта 2019 года общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155000 руб. Правонарушение выразилось в нарушениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В поданной жалобе ООО <данные изъяты> просит указанное постановление отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер штрафа.

Заместитель главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.1 указанного закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта в нарушение п.50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- не организуется проведение проверок не реже 1 раза в квартал работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- не разработана в отношении объекта защиты инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение п.2, п.460-461, главы 18 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты в нарушение п.64 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;

- в помещении шашлычной допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в нарушение п.42в Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; - из помещения малого зала при числе посадочных мест более 15 отсутствует 2-й эвакуационный выход (на имеющемся эвакуационном выходе располагается газовый котел) в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; ст.89 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п.4.3.4, СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение кафе, класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2, помещение производственного назначения (котельная), класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI30) в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.88 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3.2 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п.4.2, п.5.5.2,5.5.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3) включенных в шлейфы 2-х порогового прибора С2000 <данные изъяты> в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п.14.3, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; -дверь помещения для хранения продукции, расположенная в холодной пристройке кафе (в котором осуществляется хранение горючих материалов или материалов в горючей упаковке) выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI30 (установлена деревянная дверь) в нарушение п.1.ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, п.4.2, п.4.17, п.5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.5.14*, таб.2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - двери помещений для хранения хоз. инвентаря, текстиля, расположенные перед кухонным помещением (в которых осуществляется хранение горючих материалов или материалов в горючей упаковке) выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI30 (установлены деревянные двери) в нарушение п.1.ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, п.4.2, п.4.17, п.5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.5.14*, таб.2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - 1 из эвакуационных выходов из помещений большого зала (прачечной, подсобных помещений столовой) ведут через несколько соседних помещений и не могут считаться эвакуационными, следовательно, с большого зала отсутствует 2 эвакуационный выход в нарушение п.1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст.6; ч.5 ст. 89 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п.4.2.2, 4.2.3, 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - на объекте защиты инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII настоящих правил в нарушение п.2,460,461 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»;- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме;- не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты в нарушение п.12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме;

- допускается складирование мебели у дверей эвакуационного выхода малого зала в нарушение п.23ж Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности, не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», Приказ МЧС России от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- помещение шашлычной не дооборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.54 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»; приложение А, табл.1,3, раздел 13 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.14 табл.1,3 НПБ 110-03 «Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <№> об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки <№> от 25 февраля 2019 года, актом проверки <№> от 11 марта 2019 года, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией устава.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы судом не выявлено.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения общества к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным снизить размер штрафа «ООО <данные изъяты> за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в два раза - до 77500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.10,30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 77500 руб.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 13 марта 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Домнина