Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-2976/2017 М-2976/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело № 2-4180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-4180/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2016 г. в 21 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП трех транспортных средств: потерпевший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 подуправлением ФИО1, потерпевший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕЕ №), у которой отозвана лицензия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 423 597 руб. 42 коп.

На основании изложенного, первоначально истец просила судвзыскать с РСА в ее пользу сумму страхового возмещения в размере400 000,00 рублей,штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявлениеистца о рассмотрении дела в ееотсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.02.2017г. (л.д.17),исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с РСА в пользу истцасумму страхового возмещения в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,00 рублей (л.д.148).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 14.12.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего лица, нотариально заверенную копию ПТС или свидетельства о его регистрации, в связи с чем РСА направил письмо от 11.01.2017 исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков.

13.01.2017г. в адрес РСА поступила нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего лица и нотариально заверенная копия ПТС. Истец предоставил в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 12.12.2016 г., выполненную <данные изъяты>

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 25.01.2017 г.

РСА было принято решение № от 26.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что <данные изъяты>рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупностисвидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Указал также на то, что поскольку РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения данного требования истца РСА просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению, истца обязательства.

Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению (л.д.66-70).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Установлено, что 7 декабря 2016 года в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>/н № -ФИО3, нарушивший п.10.1 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14-15) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016г. (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016г. по делу № «СК «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в <данные изъяты> Согласноэкспертному заключению № от 12.12.2016, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 423 597 руб. 42 коп. (л.д.18-44).

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.11).

В ответ на обращение истца № от 14.12.2016г. за компенсационной выплатой РСА направило истцу извещение № от 11.01.2017г., о необходимости предоставить недостающие документы, а именно, нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего и нотариально заверенную копию ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.76).

13.01.2017г. в адрес РСА поступила нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего лица и нотариально заверенная копия ПТС.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, РСА было принято решение № от 26.01.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что <данные изъяты>рассмотрел материалы дела № и выявил несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупностисвидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты> и повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д.80).

Поскольку РСА компенсационную выплату истцу не произвело, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта ТС и расходы по оплате экспертного заключения.

Так как ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

14.12.2016г. РСАбыло получено заявление ФИО5 о компенсационной выплате, в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату в срок до 09.01.2017г.

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении настоящего делаявляется вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016г. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 25.05.2017г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года? 2) соответствуют ли механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года? 3) какова стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от8 апреля 2017 года? 3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от7 декабря 2016 года?

Согласно заключению экспертов №от 15.11.2017г., выполненному <данные изъяты>повреждения: облицовки переднего бампера, накладки ПТФ левой, усилителя переднего бампера, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, решетки радиатора нижняя, накладки решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, форсунки омывателя левой фары, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, панели передка, дефлектора радиатора левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, жгута проводов имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от7 декабря 2016 годас учетом округления составила:с учетом износа 392800,00 руб. без учета износа 459000,00 руб. (л.д.114-142).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, онибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты> которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворениюв размере 392 800,00 рублей, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 400,00руб. (392 800 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7128,00 рублей (л.д.5) и расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000,00 рублей (л.д.150), которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 25.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было <данные изъяты>

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение экспертов № от 15.11.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 28000,00 рублей (л.д.113).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 28 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 392 800,00 рублей, штраф в размере 196 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7128,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья А.П.Тресков