Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело № 2-4180/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.07.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящие автомобилем Шкода Октавиа г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Справкой о ДТП от <дата>. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. В момент совершения ДТП ФИО2, управлял автомобилем Ауди 100 г/н № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № без учета износа составила 323 900,00 рублей. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3, в результате противоправного действия ФИО2, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства. ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. С учетом изложенного, истец считает, что ФИО3, как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, и водитель управляющий транспортным средством в момент ДТП ФИО2 обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного ДТП - 323 900,00 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика - 4 000,00 рублей, стоимость услуг Почты России по отправке телеграммы в размере 427 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6439,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Агеев А.В., заявил отказ от исковых требований к ФИО3 Судом принят отказ от иска к ФИО3. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 пркращено. Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного ДТП - 323 900,00 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика - 4 000,00 рублей, стоимость услуг Почты России по отправке телеграммы в размере 427 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6439,00 рублей, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требований признал в полном объеме. Признание иска принято судом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 допустил столкновение со стоящим автомобилем Шкода Октавиа г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 1.5, 10.1, 11,12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 не имеется нарушений ПДД РФ.Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.Собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н № является ФИО1 На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО9 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247900 руб., без учета износа- 323900 руб. Ответчик данную экспертизу не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Данную экспертизу суд принимает для определения размера ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истец имеет право на возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), при исчислении суммы ущерба надлежит учитывать стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 323900 коп. (согласно выводам независимого эксперта). Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, распространяются только по регулирования вопроса в рамках закона об ОСАГО. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по отправке телеграммы 427,10 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба– 323 900 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по оплате телеграммы 427 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 6439 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.