Апелляционное определение № 33-3-1063/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Самойлов С.И. дело № 2-5114/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008574-08

№ 33-3-1063/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании факта унижения достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать факт унижения достоинства ФИО1 в виде отрицания имеющихся в наличии документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога в течение более 1 300 дней; возместить ПАО Сбербанком нанесенный ФИО1 моральный вред в сумме 999 999 рублей; возместить затраты за судебные издержки (госпошлины); признать дату возникновения просрочки, по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания ДД.ММ.ГГГГ; признать факт отказа выполнить статью 231 НК РФ о возврате процентов согласно статье 231 НК РФ с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога; признать факт предоставления в суд заведомо ложных сведений ПАО Сбербанк требования о якобы не предоставленных истцом пакета документов и описанных выше фактах предоставления в суд заведомо ложных сведений; признать факт подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ноль рублей путем нарушения статьи 120 НК РФ.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО Сбербанк с брокерского счета истца денежных средств в сумме 394 505 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение к ПАО Сбербанк о добровольном выполнении ответчиком решения суда и выполнении статьи 231 НК РФ в связи с незаконным списанием средств. ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО Сбербанк сумма 394 505 рублей была возвращена в полном объеме, а выполнить требование статьи 231 НК РФ налоговый агент ПАО Сбербанк, как следует из ответа на обращение истца, отказался.

В связи с тем, что налоговый агент ПАО Сбербанк незаконно удерживал 1316 дней подлежащую возврату сумму 398 284 рублей, согласно справке 2-НДФЛ, сумма процентов, подлежащих уплате налогоплательщику согласно требованиям статьи 231 НК РФ, по расчетам истца составила 242 863 рублей, которая и составляет долг налогового агента ПАО Сбербанк перед истцом после выполнения решения суда.

Более 1300 дней ПАО Сбербанк унижал достоинство истца, отрицая наличие всех документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога, предоставлял в суд, прокуратуру, следственный комитет заведомо ложные сведения о якобы отсутствии в наличии документов для правильного исчисления и удержания подоходного налога. Даже на находившиеся на брокерском ПАО Сбербанка счете 600 акций ПАО Газпром с 2008 г. отрицали, отвечая, что информации нет. Истец полагает, что наглость и цинизм всегда присутствовали в неоднократных обращениях к ПАО Сбербанк. Более того на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ (Промышленного районного суда города Ставрополя дело № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом был указан подлог документа 2-НДФЛ путем замены налога, подлежащего к возврату в сумме 398 284 рублей, согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на ноль рублей, не предоставив на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ первичного документа, что является нарушением статьи 120 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО Сбербанк с брокерского счета истца денежных средств в сумме 394 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано обращение к ПАО Сбербанк о добровольном выполнении ответчиком решения суда и выполнении статьи 231 НК РФ в связи с незаконным списанием средств.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ПАО Сбербанк сумма 394 505 рублей возвращена в полном объеме.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктов 1, 9 статьи 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании факта унижения достоинства истца, так как отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите достоинства подлежит удовлетворению. Поскольку взыскание компенсации морального вреда в данном споре непосредственно связано с установлением факта унижения достоинства истца, чего ФИО1 не доказано, то суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования о признании даты возникновения просрочки, по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога с даты незаконного удержания ДД.ММ.ГГГГ, признании факта отказа выполнить статью 231 НК РФ о возврате процентов согласно статье 231 НК РФ с суммы излишне начисленного и удержанного подоходного налога и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом положений статьи 210 ГПК РФ, исходил из своевременного и добровольного исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк» вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которым, при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести в указанный расчет необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет, суд указав, что основанием для направления ПАО Сбербанк корректировочной справки о доходах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ послужило обнаружение ошибки в ранее направленной корректировочной справке от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные действия произведены банком на основании действующего налогового законодательства, отказал в удовлетворении требований истца о признании факта предоставления в суд заведомо ложных сведений ПАО Сбербанком требование о якобы не предоставлении истцом пакета документов и фактах предоставления в суд заведомо ложных сведений, признании факта подмены суммы налога подлежащей к возврату согласно справки НДФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ на ноль рублей путем нарушения статьи 120 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта унижения достоинства истца.

Несогласие истца с действиями ПАО Сбербанк в рамках договора о брокерском обслуживании само по себе не подтверждает факт унижения достоинства истца, поскольку нарушенное право истца уже восстановлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование иска, не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Отказ суда в удовлетворении остальных требований, также признается судебной коллегий правильным, так как требования относительно признания приведенных ФИО1 фактов, фактически сводятся к спору по возврату незаконно исчисленного и удержанного подоходного налога, по которому имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как установлено судом первой инстанции, исполнено ПАО Сбербанк в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к повторению своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина