Решение № 2-4244/2017 2-4244/2017~М-4677/2017 М-4677/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостраительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 19 января 2012 года (дата регистрации 2 февраля 2012 года номер регистрации: 30-30-01/004/2012-344); дополнительного соглашения от 28 мая 2012 года (Дата регистрации 15 августа 2012 года. Номер регистрации: 30-30-01/122/2012-609); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 30301000-33 от 27 сентября 2012 года выданного администрацией города Астрахани, Акта приема-передачи от 27 сентября 2012 года принадлежит жилая квартира общей площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Земельный участок кадастровый номер 30:12:010407:85 по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства многоквартирного жилого дома с нежилым первым этажом.

Истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция вышеуказанной квартиры за счет присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно чердачного помещения, расположенного над квартирой.

Согласно техническому паспорту ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» общая площадь реконструированной квартиры составляет 169,7 кв.м.

Истец просит признать за ним право собственности на данную квартиру в целом.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судеьное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» представлен отзыв, в котором полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и дополнительно пояснил, что он является соседом ФИО1 и является собственником <адрес>. Работает главным инженером в строительной компании ООО «Инвестстрой», которая строила данный дом. Ознакомившись с представленной истцом документацией, он не видит каких- либо нарушений. Реконструкция выполнена в соответствии с представленным проектом, не нарушает прав жильцов дома. Все собственники дали согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Остальные участники процесса, будущи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом площадью 3312 кв.м, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет (кадастровый номер 30:12:010407:85).

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по дресу: <адрес>, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, все они дали письменные согласия на присоединение к квартире истца и передаче ему в собственность части общего имущества в виде чердачного помещения.

Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО «АСТРАХАНЬОРГТЕХВОДСТРОЙ», техническое состояние основных строительных конструкций и элементов жилой <адрес>, после проведения реконструкции находится в работоспособном состоянии и нормальной эксплуатации жилого помещения. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также угрозу для их жизни имущества.

В соответствии с заключением ФБУЗ «ЦГЭ в АО» № 3301 от 23 августа 2017 года условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению по экспертизе противопожарного состояния объекта: <адрес> принятые истцом объемно-планировачные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а проведенная истцом реконструкция не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, содержащихся в ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истец в досудебном порядке обратился в администрацию г.Астрахани - управление по строительству, архитектуре и градостроительству с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Письмом от 23 августа 2017 года № 07040-01-3417, учитывая, что решение вопросаов о вводе в эксплуатацию самовольных, построенных, реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», истцу рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция, произведенная истцом, не нарушает права и интересы других лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил не имеется, согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение части общего имущества к своей квартире истцом получены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017.

Судья И.З. Синёва