Решение № 12-50/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело № 12-50/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Энергостандарт+» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годадиректор ООО «Энергостандарт+» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением руководитель признан виновным в том, что он в течение месяца со дня получения не исполнил законное представление МИФНС России № 4 по Волгоградской области, а именно не представил заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, представил жалобу. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является руководителем ООО «Энергостандарт+», в связи с тем, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы ФИО1, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО4 в присутствии понятых и собственников помещения произведен осмотр помещения, по адресу регистрации организации ООО «Энергостандарт+» по адресу <адрес>, в ходе которого местонахождение организации по указанному адресу не установлено, о чем был составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя – директора ООО «Энергостандарт+» ФИО1 налоговым органом направлено представление № о необходимости в течение месяца со дня получения предписания предоставить достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Энергостандарт+». Данное представление направлено в ООО «Энергостандарт+» по адресу <адрес>, а также по месту регистрации ФИО1 <адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представление не исполнено.

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок не исполнено, должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Энергостандарт+» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

О составлении прокола об административном правонарушении ФИО1 извещался как по месту регистрации юридического лица так и по месту своего жительства.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия директора ООО «Энергостандарт+» ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем юридического лица в связи с прекращением трудового договора и потому не может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение предписания, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно материалам дела представление направлено как по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту жительства его руководителя ФИО1, который одновременно является единственным учредителем ООО «Энергостандарт+».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Энергостандарт+» по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, т.е. с момента внесения записи в трудовую книжку ФИО1 какие – либо изменения в части сведений о руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ не вносил, подтвердив тем самым, что является фактическим руководителем юридического лица.

Более того, как следует из налоговой декларации, представленной в МИФНС России № 4 по Волгоградской области лично ФИО1 16.10.2019 года, последний указан в качестве руководителя ООО «Энергостандарт+», таким образом, доводы ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является руководителем юридического лица опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ (сведения о директоре внесены ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменены, а также налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве руководителя ООО «Энергостандарт+» указан ФИО1 и данная декларация представлена ФИО1 лично.

При таких обстоятельствах, данные трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора директора ООО «Энергостандарт+»ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как установлено судом, исходя из совокупности доказательств ФИО1, является фактическим руководителем юридического лица.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении директора ООО«Энергостандарт+» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Энергостандарт+»ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Энергостандарт+»ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.