Апелляционное определение № 33-317/2026 33-4248/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Котова Т.С. № 2-4248/2025

№ 33-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года по иску Б.Т.В. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной цены,

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.01.2015 и договора дарения от 29.07.2015, является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 07.02.2020 № 219-р многоквартирный дом литера «№» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" 29.11.2024 № 2156-р изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литера «№») по <адрес>) в <адрес>».

Согласно отчету № об оценке жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Аксерли» 29.11.2024, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 286 120 руб.

Ссылаясь на несогласие с оценкой изымаемого имущества, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Б.Т.В. просила взыскать с ответчика выкупную цену за изымаемое имущество в размере 6319100 руб., в том числе за: квартиру по указанному адресу в размере 3233 000 руб., долю в праве собственности на земельный участок площадью – 2371 000 руб., долю в общем имуществе – 37 900 руб., материальных расходов, связанных с изъятием имущества, – 344 200 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 333 000 руб. После осуществления ответчиком выплаты прекратить право собственности на спорное жилое помещение, признать за ответчиком право собственности на квартиру и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 214).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года иск Б.Т.В. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворен.

Судом взыскана с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Б.Т.В. выкупная цена за изымаемое имущество в размере 6 319 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Прекращено право собственности за Б.Т.В. на <адрес> после осуществления выплат.

Признано право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на <адрес>.

Судом взыскана с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 71 234 руб.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" – З.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Т.В. и её представителя – Д.О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.01.2015 и договора дарения от 29.07.2015, Б.Т.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 85, 71, 77, 78, том 1).

Распоряжением администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" 29.11.2024 № 2156-р изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ город Астрахань» доли земельного участка, пропорциональные площади квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и жилые помещения № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в многоквартирном доме (литера «З,з»), расположенном по адресу: <адрес>) в <адрес>» (л.д. 76, том 1).

Согласно отчету № 483/02/03 от 29.11.2024 об оценке жилого помещения площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 286 120 руб. (л.д. 75, том 1).

Из представленного истцом Б.Т.В. отчета № 06-12-24, выполненного 11.12.2024 индивидуальным предпринимателем Е.М.В., следует, что выкупная цена изымаемого имущества составляет 6077600 руб. (л.д. 33, том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2025 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 108-113, т. 1).

Согласно экспертному заключению № 07.0084-2025 от 07.05.2025 ООО «УК «Лайт-Инвест» рыночная стоимость <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, доли земельного участка, доли общего имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, составляет 6 319 100 руб., в том числе квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м – 3233 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок площадью – 2371 000 руб., доли в общем имуществе –37 900 руб., материальных расходов, связанных с изъятием имущества, – 344 200 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 333 000 руб. (л.д. 161, т. 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Ш.Р.М. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д. 203, том 1).

В силу частей 1 – 2, 4, 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя как его рыночную стоимость, так и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают компенсационный характер выплат за изымаемое жилое помещение, т.е. размер указанной оплаты должен соответствовать стоимости ранее принадлежавшему собственнику объекта недвижимости. Реализация положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не должна приводить к неосновательному обогащению собственника изымаемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

В силу пункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, исходя из того, что Б.Т.В. вправе требовать предоставления равноценного возмещения за изымаемое имущество, которое подлежит оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение ООО УК «Лайт Инвест» № 07.0084-2025 от 07.05.2025 содержит исследования и анализ применимости подходов при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Б.Т.В. на изымаемое жилое помещение, на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, в том числе на долю в праве общей собственности на земельный участок после выплаты администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» компенсации за это имущество и признании за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» права собственности на изымаемое имущество.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения выкупной цены за изымаемое имущество, подлежат отклонению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Доказательства нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения, которые могли повлиять на определение выкупной цены за изымаемое имущество, в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

31.01.2025, 06.03.2025 и 24.06.2025 Б.Т.В. заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска (л.д. 103, том 1).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, за исключением случаев обращения таких органов за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 данного кодекса, в отношении иных лиц.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку органы местного самоуправления исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, то правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственной пошлины в муниципальный бюджет у суда первой инстанции не имелось.

По вышеуказанным основаниям решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года в части взыскания с администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус